Решение суда о защите прав потребителей № 2-243/2017 ~ М-3055/2016

.

Дело № 2-243/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова А.А. к ООО «Технострой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов А.А. обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ООО «Технострой» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (застройщик) и Шороховым А.А. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект – однокомнатная квартира площадью 29,5 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком объекта участнику определен в пункте 2.3 договора – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок окончания строительно-монтажных работ – первый квартал ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора с учетом произведенной доплаты составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору участник выполнил, оплатив всю сумму. В нарушение установленного договором срока квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Шорохова А.А. по доверенности Сидорова А.С. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Технострой» по доверенности Нуриллина О.М. иск не признала. По существу пояснила, что в договоре установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года не имеет отношения к сроку передачи объекта. Выданное застройщику разрешение на строительство жилого дома предусматривает окончание строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, объект строительства подлежал передаче истице до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок передачи объекта не нарушен. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технострой» (застройщик) и Шороховым А.А. (участник) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект – однокомнатная квартира площадью 29,5 кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок передачи застройщиком объекта участнику определен в пункте 2.3 договора – не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а срок окончания строительно-монтажных работ – первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора с учетом произведенной доплаты составляет <данные изъяты> рублей.

Возражения ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан к времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного Закона договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение срока не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не отвечает требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить – ответчику может быть и отказано в выдаче разрешения. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее двух месяцев после окончания строительства (первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответчик не доказал, что указанная просрочка допущена не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 10% = <данные изъяты> рублей.

С учетом относительно небольшого периода просрочки, исполнения обязательства по передаче объекта, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, индивидуальных особенностей истца, значимости нарушенного права, длительности нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца об уплате неустойки необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, что влечет наложение штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, а потому не снижает его.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором и распиской представителя в получении денег. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании) указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> рублей. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью. Доверенность выдана для участия представителя в данном деле, что подтверждается приобщением ее к материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шорохова А.А. с ООО «Технострой» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Технострой» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин