Решение суда о защите прав потребителей № 2-2394/2017

Дело № 2-2394/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 29 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Сергея Алексеевича к ООО «Прогресс Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 07.04.2017 г. 224078,40 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование требований в заявлении указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве НОМЕР от 03.11.2015 г. истец является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира <адрес>. Оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме. Срок передачи квартиры определен не позднее 30.09.2016 г. (пункты 6.1, 6.2 договора НОМЕР от 03.11.2015 г.). По передаточному акту объект долевого участия истцу был передан 07.04.2017 г.

Истец Рыженков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Истомина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс Строй» по доверенности Ремизова Н.А. против удовлетворения требований в заявленном размере возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что 03.11.2015 г. между ООО «Прогресс Строй» и истцом был заключен договор участия в строительстве НОМЕР, предметом которого являлось долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома по адресу: <адрес> в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенного в договоре объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры общей расчетной площадью 38,75 кв.м, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п.п. 2.2., 6.1., 6.2. договора участия в долевом строительстве от 03.11.2015 г. срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 1 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 1 квартал 2016 г.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 30.09.2016 г.

Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 07.04.2017 г. Соглашение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что ответчик является действующим застройщиком, строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта долевого участия, размер неустойки подлежит снижению до 102 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из объяснений представителя истца следует, что Рыженков С.А. с претензией к ответчику не обращался, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены распиской на сумму 25 000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 25000 руб. является завышенной, в связи с чем указанный размер расходов подлежит снижению до 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Прогресс Строй» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3540 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рыженкова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу Рыженкова Сергея Алексеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 102000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в бюджет государственную пошлину в размере 3 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина