Решение суда о защите прав потребителей № 2-2383/2017 ~ М-844/2017

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело 2- 2383/2017

29 мая 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир Химметалл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Новый Мир Химметалл», просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в сумме 98 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, судебные расходы, в связи с неустранением ответчиком, в срок для добровольного исполнения, недостатков в строительстве.

В судебное заседание истец Барабанов В.И. не явился, извещен, направил в суд своего представителя Морозова С.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения, не возражал против рассмотрения спора в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО " Новый Мир Химметалл" в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, в том числе, по адресу юридического лица, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения, является надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направить представителя, вследствие удаленности Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, удаленность от места рассмотрения спора, либо отсутствие в штате головной организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом для представления интересов в суде, а удаленность юридического лица от места судебного разбирательства не свидетельствует о реальной фактической невозможности для направления представителя в суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир Химметалл» (застройщик) и Барабановым В.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась передача Участнику долевого строительства четырехкомнатная <адрес>, расположенная в секции 1.3 на 3-ем этаже по <адрес> (строительный) в <адрес>.

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 составила 6 586 250 рублей и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается изложенным в пункте 4 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>, передана истцу по Акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре переданной квартиры истцом обнаружены недостатки в установленных изделиях из ПВХ (оконных блоках), о чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление с их описанием.

Ответчиком указанные в заявлении недостатки в добровольном порядке устранены не были, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В связи с обнаружением недостатков и неустранением их Застройщиком, истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы, уведомив ответчика о дате и месте ее проведения телеграммой.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Заря" № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании оконных блоков в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, обнаружены следующие недостатки:

- отклонение оконных блоков от вертикали и горизонтали достигает 9 мм на высоту изделия, что является нарушением пункта 5.4.6. ГОСТ 30971-2002, пункта Г.6 ГОСТ 30674-99;

- на изделии отсутствует маркировка, что является нарушением пункта 5.6 ГОСТ 23166;

- продувание оконных блоков, что является нарушением пункта 9.18 СНиП 31-02-2003 Актуализированная редакция;

- отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя и разрывы в наружном гидроизоляционном слое, что является нарушением пункта 5.1.1 ГОСТ 30971-2002;

- крепление слива к профилю оконного блока перекрывает водосливные отверстия, разрывы в слое герметика между оконным сливом и оконным блоком, что приводит к попаданию воды в подоконное пространство, приводит к намоканию строительных конструкций (стен, отделки фасада), что является нарушением пункта 9.18 СНиП 31-02-2003 Актуализированная редакция, пункта В 6.2 ГОСТ 30971-2002;

- отсутствие прокладок (гасителей), снижающих шумовое воздействие дождевых капель, что является нарушением пункта В 6.2 ГОСТ 30971-2002;

- расстояние крепежных элементов от импостного соединения составляет менее 120 мм, расстояние от крепежных элементов до угла коробки составляет менее 150 мм, что является нарушением пункта В 4.3 ГОСТ 30971-2002;

- недостаточное количество отверстий в нижнем профиле створки, что нарушает пункт 5.9.5 ГОСТ 30674-99;

- монтажные швы, примыкающие к поверхности коробки оконного блока и стенового проема не были очищены от пыли и грязи, что привело к нарушении агдезии монтажной пены и нарушению герметичности конструкции, что в свою очередь, является нарушением пункта В 3.2 ГОСТ 30971-2002;

- отсутствуют опорные колодки, что является нарушением пункта В 4.4 ГОСТ 30971-2002;

- местами нарушена герметичность примыкания подоконника к коробке оконного блока, что является нарушением пункта В 6.3 ГОСТ 30971-2002;

- на стеклоконструкции имеются царапины, множественные загрязнения строительной пеной и герметиком, что является нарушением СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-87 (таблица 15);

- имеются механические повреждения створок, коррозия поворотно-откидного механизма открывания створок, что является нарушением пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99.

Для устранения указанных недостатков указанным заключением рекомендуется замена оконных блоков.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение, оценив его в совокупности с иными письменными доказательствами, определяя его полноту и научную обоснованность а так же достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства со стороны ответчика о проведении судебной экспертизы, суд находит установленным факт наличия производственных недостатков установленных в квартире истца, согласно перечню, указанному в заключении ООО "Заря" № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно пункту 1 статьи 1097 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки качества строительных работ, произведенных ответчиком, возникли после принятия истцом квартиры по акту приема-передачи вследствие нарушения правил их использования, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемые недостатки выявлены в пределах гарантийного срока установленного исполнителем, дефекты возникли по вине исполнителя при отсутствии действий третьих лиц и обстоятельств непреодолимой силы, суд находит обоснованным предъявление истцом требования из ненадлежащего качества к ООО "Новый Мир Химметалл" как исполнителю по договору.

В отсутствии действий со стороны ответчика по устранению вышеперечисленных недостатков путем замены оконных блоков, как указано в рекомендации эксперта, истец, для исправления недостатков заключил с ООО "Юнако-Кредит" (подрядчик) Договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку в вышеуказанную квартиру оконных блоков из ПВХ-профиля.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора №, стоимость работ составила 56 400 рублей, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора №, стоимость работ составила 42 400 рублей.

Указанные денежные средства внесены в кассу подрядчика в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми ордерами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ по замене окон в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в общей сумме 98 800 рублей.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по производству экспертизы, заявленные в размере 19 000 рублей, подтвержденные фактически в размере 18 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 273 рубля 70 копеек, так же подтвержденные документально.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации (статья 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обратился к ответчику в личных потребительских целях, отношения сторон, помимо общегражданских и иных специальных норм, регулируются специальными нормами законодательства о защите прав потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Таким образом, в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 58 536 рублей 85 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Новый Мир Химметалл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3541 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Барабанова В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир Химметалл» в пользу Барабанова В. И. убытки в общей сумме 117 073 рубля 70 копеек, штраф в размере 58 536 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир Химметалл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3541 рублей 46 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов