Решение суда о защите прав потребителей № 2-2368/2017 ~ М-2042/2017

Дело № 2-2368/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 27 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова Евгения Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Вектор» с учетом уточнения о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 27.09.2017 г. в сумме 476826,45 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» и Константиновым Е.В. был заключен договор НОМЕР. Объектом долевого строительства по договору является квартира НОМЕР (строительный номер по проекту), ... блок-секция, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику в срок не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 2.2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 4 квартал 2015 г. Таким образом, срок передачи квартиры участнику установлен до 01.07.2016 г. 01.08.2017 г. ответчику была вручена претензия, содержащая требования о выплате неустойки, однако, до настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком не удовлетворено.

Истец Константинов Е.В., представитель истца по устному ходатайству Гордеева Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Вектор» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 20000 руб., штраф до 10000 руб., компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. В отзыве указано на то, что заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушений обязательства. Неустойка и штраф не могут служить способом обогащения заинтересованного лица.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Вектор» и Константиновым Е.В. был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями (пятая и шестая блок-секции), количество очередей - 1, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером НОМЕР, ... блок-секция, расположенную на первом этаже, общей расчетной площадью ... кв.м. Цена договора составляет ... руб. (п.4.1 договора).

Истец надлежаще исполнил свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела (л.д.27, 28). Факт исполнения истцом условий договора по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п. 2.2., 6.1 и 6.2 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию составляет 4 квартал 2015 г.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей, согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 195000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ООО «Вектор» с претензией о выплате неустойки, но застройщиком требование не было удовлетворено.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 195 000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., сумма штрафа составит 107 500 руб. (195000 + 20000 х 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы Константинова Е.В. на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу понесенных расходов в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Вектор» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Константинова Евгения Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу Константинова Евгения Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 195000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 107 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина