Решение суда о защите прав потребителей № 2-2342/2017 ~ М-892/2017

Дело № 2-2342/2017 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свечиной Л. В. к ООО «Чайка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между Свечиной Л.В. (участник долевого строительства) и ООО «Чайка» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

    Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>», общей площадью 7 448 кв.м., кадастровый №, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в Договоре, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

    Участник долевого строительства обязуется полностью внести денежные средства в предусмотренные договором сроки и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Согласно п. 3.1. Договора, цена договора на момент подписания составляет 3 705 950 рублей (л.д. 16).

Согласно акта сверки договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент составления настоящего акта составляет 3 705 950 рублей, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме (л.д. 45).

    Согласно п.п.2.1., 2.2. Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты Участником долевого строительства цены договора обязуется передать, а участник долевого строительства принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Объект не введен в эксплуатацию и до настоящего времени застройщик не передал квартиру истцу по акту приема-передачи.

Истица Свечина Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чайка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и просит: взыскать с ответчика неустойку в размере 836 432 рубля 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию судом суммы (л.д.9).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что она свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, а ответчик своих обязательств по договору не исполнил в определенный Договором срок, квартиру по акту приема-передачи до настоящего времени не передал. В связи с чем, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истица Свечина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, морального вреда, штрафа настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в пользу Свечиной Л.В. с ООО «Чайка» взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 945 рублей 23 копейки (л.д. 51-53). Также пояснила, что ответчик, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ними, не исполнили их надлежащим образом. Квартира истице до настоящего времени не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, и истица обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик – ООО «Чайка» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщили, возражений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между Свечиной Л.В. (участник долевого строительства) и ООО «Чайка» в лице ООО «Лидер Групп Недвижимость» (застройщиком) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

    Согласно Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>», общей площадью 7 448 кв.м., кадастровый №, многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в Договоре, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

    Участник долевого строительства обязуется полностью внести денежные средства в предусмотренные договором сроки и принять квартиру по акту приема-передачи.

    Согласно п. 3.1. Договора, цена договора на момент подписания составляет 3 705 950 рублей (л.д. 16).

Согласно акта сверки договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора на момент составления настоящего акта составляет 3 705 950 рублей, которую участник долевого строительства оплатил в полном объеме (л.д. 45).

Таким образом, истицей были исполнены надлежащим образом обязательства по Договору.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 названного Закона предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

    Согласно п.п.2.1., 2.2. Договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, застройщик после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты Участником долевого строительства цены договора обязуется передать, а участник долевого строительства принять квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Поскольку договор долевого участия является двустороннеобязывающим договором, то обязанности по исполнению договора лежат как на застройщике, так и на дольщике.

Обязанностью застройщика является, согласно условиям Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и при полной уплате дольщиком цены договора, передать участнику долевого строительства квартиру.

Обязанностью участника долевого строительства являются принятие объекта недвижимости и его оплата в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку, по смыслу договора, надлежащим исполнением его условий является исполнение застройщиком всего комплекса работ, связанных со строительством, вводом в эксплуатацию и передачей дольщику в собственность соответствующей квартиры, нарушением существенного условия договора являлось бы нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а срок передачи квартиры в собственность истца, в свою очередь, поставлен в зависимость от срока подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного Договором срока по вине ответчика, квартира истице не передана до настоящего времени, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже была ранее взыскана в ее пользу Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Период в течение, которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры составляет 327 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (т.е. в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в пользу Свечиной Л.В. с ООО «Чайка» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 945 рублей 23 копейки (л.д. 51-53).

Расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры:

Ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 11%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 182 085 рублей 68 копеек (3 705 950 рублей х 11\100\150) х 67 дней).

Ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10,5%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 251 634 рубля (3 705 950 рублей х 10,5\100\150) х 97 дней).

Ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляла 10%.

Таким образом, размер неустойки составляет: 402 713 рублей 24 копейки (3 705 950 рублей х 10\100\150) х 163 дня).

Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 432 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы, до 350 000 рублей. В остальной части отказать.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Чайка» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом того, что истица обращалась к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в досудебном порядке, данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд считает, что штраф должен быть взыскан, исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 180 000 рублей (360 000: 2).

Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истицей при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

     В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (6 700 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 421, 423, 424, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» в пользу Свечиной Л. В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей, а всего 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева