Решение суда о защите прав потребителей № 2-2319/2017 ~ М-2129/2017

Дело № 2-2319/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске                         17 июля 2017 года

гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» в интересах Галицина Е.Ю. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО общество защиты прав потребителей «Аналогия права» обратилось в суд с иском в интересах Галицина Е.Ю. к БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании материального ущерба в виде стоимости устранения строительных недостатков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Галициным Е.Ю. и БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заключен договор участия в долевом строительстве №. После передачи квартиры по акту приема-передачи при ее дальнейшей эксплуатации выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты, которые Галицин Е.Ю., как потребитель, не мог обнаружить сразу. Считает, что его права были нарушены, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Просят взыскать с БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 51000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (25% в пользу потребителя и 25% в пользу ОРОО ОЗПП «Аналогия права»).

Представитель Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «АНАЛОГИЯ ПРАВА» - Русакова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила требования, просила уменьшить требования соразмерно произведенного расчета стоимости требуемых работ, установленным экспертным заключением.

Галицин Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.     

Представитель ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещены. Из ранее представленного отзыва на иск, следует, что они требования не признают и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица ООО ИПК «Жилстрой», в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Последствия передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества предусмотрены в пункте 2 ст. 7 данного закона, к числу которых относится обращение к застройщику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Галициным Е.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру <данные изъяты>

Свои обязательства по договору в части оплаты участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.2.1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п.6.2. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «АудитСтрой» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: межквартирные перегородки не отвечают требованиям нормативно - технической документации по звукоизоляции, предъявляемые к внутренним ограждающим конструкциям здания. Измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир № и № составляет 48 дБ, что на 4 дБ ниже нормативов (52дБ), определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003. Выявленные недостатки являются следствием нарушения требований технических регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков составляет 32079 рублей.

При удовлетворении исковых требований, суд руководствуется заключением эксперта ООО «АудитСтрой», поскольку эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания сомневаться в достоверности его выводов у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ответчик является стороной заключенного договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области», являясь застройщиком, принял на себя обязательства в части передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям. При этом, договор долевого участия для истца является возмездным, он выступает по нему как потребитель, а ответчик как застройщик.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд полагает, что имущественная ответственность, связанная с устранением недостатков качества выполненных работ, возлагается на застройщика в пределах, установленных заключением эксперта в размере 32079 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителя, которая приобрела жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, в ходе его эксплуатации были обнаружены недостатки качества данного жилого помещения, снижающие потребительские свойства жилого помещения, нарушающие права истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом названных положений взысканию с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы (сумма устранения недостатков + сумма компенсации морального вреда), то есть 18539,50 рублей (32079+5000):2, соответственно, в пользу истца Галицина Е.Ю. и ОРОО ОЗПП «Аналогия права» подлежит взысканию штраф в размере по 9269,75 рублей.

Из заявления ООО «АудитСтрой» следует, что оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного исследования по гражданскому делу № составляет 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 12000 рублей, суд полагает возможным, взыскать задолженность по оплате судебной строительно-технической экспертизы с Галицина Е.Ю. и БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» пропорционально удовлетворенных требований.

Так, взысканию с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ООО «АудитСтрой» подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 7548 рублей, а с Галицина Е.Ю. - 4452 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1462,37 рублей, из которых: 1162,37 рублей - по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Галицина Е.Ю. стоимость работ по устранению строительных недостатков - 32079 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 9269 рублей 75 копеек, всего 46348 (сорок шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Аналогия права» штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - 9269 (девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» в счет оплаты услуг эксперта 7548 (семь тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Галицина Е.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АудитСтрой» в счет оплаты услуг эксперта 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года

Судья -