Решение суда о защите прав потребителей № 2-2310/2017 ~ М-2275/2017

Дело № 2-2310/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                              11 августа 2017года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи: Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Нефедовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нефедова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Запад» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и Нефедовой С.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> (по ген.плану) в четвертом квартале микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 1 766 580 руб. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,04 кв.м., проектный №, расположенная на пятом этаже первого подъезда (первой секции) дома. Согласно п.3.2.2 гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.8. Договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана согласно акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителем были выявлены недостатки, а именно: в комнате № 1 – 1) отслоение обоев, конденсат на поверхности окна; в кухне – 2) отслоение обоев, конденсат на поверхности оконного проема, повреждение уплотнительных прокладок; в комнате № 2- 3) отслоение обоев от стен, конденсат на поверхности окна, продуваемость окна, промерзание стены.

ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовой С.Н. и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 8000 руб. 05.05.2017г. специалистом АНО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 62 422 руб. 27.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Запад» обязаны были удовлетворить требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 62 422 руб. (стоимость уменьшения цены договора) х 30 дней (11.06.2017г. по 11.07.2017г. период просрочки) * 3%/100 = 56 179 руб. 80 коп. Истица в результате нарушения прав испытала нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 10 000 руб. Окончательно просит суд взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора ввиду строительных недостатков в размере 70 763 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 44 580 руб. 69 коп.; расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 12 055 руб. 50 коп. из которых: 55 руб.50 коп.- за почтовые расходы по отправке претензии, 2 000 руб.- за оформление нотариальной доверенности, 1 000 руб.- расходы по составлению претензии, 7 000 руб.-за представительство в суде; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что квартира ей была передана согласно акта приема-передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы и проживают ее дочь-ФИО4, внук-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Строительные недостатки в квартире истицей обнаружены в ноябре 2016 г., она неоднократно обращалась к ООО «Запад» с заявлением о принятии мер по устранению строительных недостатков по установке оконных блоков. Некоторые меры были приняты, также застройщиком были заделаны межпанельные швы. В настоящее время на окнах появляется конденсат, происходит отслоение обоев во всех комнатах, на стенах образовалась плесень. В связи с этим, проживающий в квартире внук часто болеет респираторными заболеваниями, возможно из-за образовавшейся плесени у ребенка проявляется аллергическая реакция.

Представитель истицы Глухов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ООО «Строительная компания «СТРОЙ-ВЕСТ», в лице представителя, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что все оконные конструкции в квартире истицы были установлены подрядной организацией ООО «СК «СТРОЙ-ВЕСТ» в соответствии с ГОСТ 30971. Истица неоднократно обращалась с претензией по установке оконных блоков. Все недостатки нами были устранены.

Представитель ответчика ООО «Запад» Чистякова А.Е. в судебном заседании не присутствовала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что исковые требования не признает, доводы, изложенные ранее в предварительном судебном заседании поддерживает. В части требований о взыскании неустойки отметила, что взыскание неустойки предусмотрено специальной нормой права. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. В случае взыскания неустойки и штрафа просила суд снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также в случае удовлетворения требований истицы просила суд обязать истицу, после возмещения материального ущерба, передать ответчику блоки балконные дверные однопольные с листовым стеклом и стеклопакетами БП СП 24-9, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора –Ляхова В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела извещена.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» (застройщик) и Нефедовой С.Н. (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный № в четвертом квартале жилого микрорайона «<данные изъяты>» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,04 кв.м., проектный №, расположенная на пятом этаже первого подъезда (первой секции) дома. В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 766 580 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истицей произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика.

В п. 2.8 договора указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.9 указанного договора Застройщик обязуется передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Квартира передана истцам согласно акту приема-передачи 01.07.2016г.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нефедовой С.Н., что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №. Согласно представленной ООО «УК «ГК «Аметист плюс» справки формы № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении также зарегистрированы: ее дочь – ФИО4, внук-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного АНО «<данные изъяты>» имеются недостатки в <адрес>, а именно: в комнате № 1 – 1) отслоение обоев, конденсат на поверхности окна; в кухне – 2) отслоение обоев, конденсат на поверхности оконного проема, повреждение уплотнительных прокладок; в комнате № 2- 3) отслоение обоев от стен, конденсат на поверхности окна, продуваемость окна, промерзание стены. Стоимость устранения недостатков составляет 62 422 руб.

В рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». В соответствии п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

    Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ описание выявленных повреждений, дефектов в <адрес> отражено экспертом в исследовательской части. Производство данной экспертизы проводилось в теплое время года и ограничено временными рамками. Установить параметры микроклимата в квартире истицы, имевшие место в холодный период года, эксперту не представляется возможным. Недостатки в работе вентиляции в квартире - возможно (судя по характеру повреждений отделки, имевшему место образованию конденсата на оконных конструкциях и стенах) в холодное время года имелись. С наступлением теплого (летнего) времени года эксперту не представляется возможным обследовать работу естественной системы вентиляции в квартире истицы. Выявленные повреждения в <адрес> являются в первую очередь проявлением дефектов, допущенных в ходе строительства дома, т.е. носят строительный характер. Причина образования конденсата и плесени по оконным конструкциям и наружным стенам - совокупная: это промерзание межпанельных швов в зоне комнаты, образование плесени по наружным стенам (по верху - у потолка, по низу - у пола), в сопряжениях стен - является характерным признаком промерзания ограждающих конструкций в зоне межпанельных швов; конденсат по оконным конструкциям образовывался, прежде всего, из-за нарушения их герметичности, допущенного при установке оконных приточных вентиляционных клапанов. Срезанный частично уплотнитель в нижней части переплетов способствует проникновению пыли, зимой - проникновению холода, промерзанию конструкций, образованию конденсата, обледенению, нарушает основные требования, предъявляемые к окнам любых конструкций.

Причиной конденсата на оконных конструкциях могло быть и некачественное заполнение монтажных швов по периметру проемов при установке оконных конструкций, что вызывает промерзание конструкций. Любые неплотности, пропуски в швах способствуют образованию «мостиков холода», образованию конденсата. Эксперт не исключает, что в квартире в холодное время года отмечалась повышенная влажность, что также способствовало образованию конденсата на окнах и стенах. Этому могли способствовать и недавно произведенная отделка и, возможно, недостатки в работе вентиляции. Подробный перечень работ, необходимых для устранения выявленных в <адрес> недостатков строительного характера, дефектов, повреждений и их объемы указаны в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных в <адрес> недостатков строительного характера, дефектов, повреждений определена в смете ЛС-1 и на дату его выдачи составляет - 70 763 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивирован, подробно указаны исследования, проводимые экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в сумме 70 763 руб.

    С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истицей блоков балконных дверных однопольных с листовым стеклом и стеклопакетами БП СП 24-9, установленных на кухне в <адрес>, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, блоки балконные дверные однопольные с листовым стеклом и стеклопакетами БП СП 24-9 подлежат передаче ответчику.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 31.05.2017г., десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования о выплате стоимости ремонтно –строительных работ по устранению строительных недостатков в счет уменьшения цены договора истек 09.06.2017г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.06.2017 г. по 11.08.2017г. и составит 44 580 руб. 69 коп. (70 763 руб. х 1%х 63 дн.).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Нефедовой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

    Правоотношения между сторонами в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя подлежат регулированию законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как они не урегулированы специальными законами (в частности специальным законом «Об организации страхового дела в РФ»). Разъяснения по этому поводу содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф), имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований Нефедовой С.Н. составляет 48 881 руб. 50 ((70 763 руб. + 7000р. + 20 000 руб. )х50%).

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до суммы по 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки за составление отчета АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцам расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2000 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела. Кроме того, истицей понесены расходы по отправке претензии в адрес ООО «Запад» в размере 55 руб.50 коп.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу Нефедовой С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 055 руб. 50 коп. (8000 руб.+7 000 руб.+2000 руб.+ 55,50 руб.).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 622 руб. 89 коп. (2 322 руб.89 коп. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 17 200 руб. согласно представленному суду счету.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Нефедовой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Нефедовой С.Н. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму 70 763 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Обязать Нефедову С.Н. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба блоки балконные дверные однодольные с листовым стеклом и стеклопакетом БП СП 24-9, установленные на кухне в <адрес>, подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 622 рубля 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 17 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Нефедовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                     Н.А. Лисова