Решение суда о защите прав потребителей № 2-2296/2017 ~ М-2048/2017

Дело № 2-2296-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 24 июля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинин М.А, Калинина М.С. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 26.12.2014г. между Калининым М.А, Калининой М.С. (истец) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ответчик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № предметом которого является квартира № общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 60,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 33,6 кв.м., расположенная на 2 этаже Дома, блок-секция А по адресу: <адрес> Согласно п. 1.2 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения ввод Дома в эксплуатацию для его оформления в общую долевую собственность. Согласно пп. 4.3, п. 4.4. договора, срок завершения строительства дома установлен до 20.06.2016г., при этом Застройщик оставляет за собой право на завершение строительства Дома досрочно, а также право на досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) после завершения строительства Дома - не позднее 6 (шести) месяцев. Согласно акту сдачи-приемки объекта долевого строительства, квартира № по факту была передана заявителям лишь 13.03.2017г. Указанный договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. был надлежащим образом зарегистрирован установленном законом порядке. Истцы считают, что застройщиком нарушены сроки выполнения свои договорных обязательств, установленных договором об участии в долевом строительстве №ДУ7/68-14061 от 26.12.2014г. по передаче квартиры истца в срок.

После уточнения исковых требований истцы просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Калинина Максима Анатольевича, Калининой Марии Сергеевны в равных долях денежные средства в счет уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 21.12.2016г. по 21.01.2017г. в размере 42664,41 рублей; неустойку за нарушение требований потребителя, указанных в претензии от 16.05.2017г. за период с 15.06.2017г. по 27.06.2017г. в размере 40 627,52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей за каждым; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Калинин М.А, Калинина М.С. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Калинина М.А. – Сыпко С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Бояков Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражала против их удовлетворения, в письменном отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры на основании ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 26.12.2014г. между Калининым М.А., Калининой М.С. (участники долевого строительства) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д. 9-19).

Согласно п. 1.1.1, 4.3 договора, застройщик обязуется в срок до 20.06.2016г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №<адрес>. 1 этап строительства по адресу (строительному): <адрес> <адрес><адрес>, микрорайон №, строительный № на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349002:317, площадью 13 250кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): <адрес>, микрорайон № строительный №.

Согласно п. 1.1.2 договора, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру №, состоящую из 2 комнат(ы), общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 60,7 кв.м, в том числе жилой площадью 33,6 кв.м, расположенную на 2 этаже Дома, блок-секция А, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в Доме.

Согласно п. 4.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) после завершения строительства дома – не позднее шести месяцев.

В силу п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2064 407,00 рублей. Указанная сумма была предоставлена НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» Калинину М.А, Калининой М.С. по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.02.2017г. НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» получено разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, микрорайон №, строительный №.

На основании акта сдачи – приемки объекта долевого строительства от 13.03.2017г., застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20-21).

16.05.2017г. НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» была получена досудебная претензия с требованием о перечислении в добровольном порядке неустойки (л.д. 22-25), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав истцов на своевременную передачу ответчиком жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, микрорайон №, строительный № (Дом), <адрес>, общей проектной площадью 60,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м., расположенную на 2 этаже дома, блок-секция «А», что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось нарушение срока передачи спорного жилого помещения, где период просрочки составляет 31 день (с 21.12.2016г. по 21.01.2017г.).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Соответственно Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и проверенному судом, неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 21.12.2016г. по 21.01.2017г. составляет 42664,41 рублей, исходя из расчета 2064407*31*2*1/300*10%.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика, что также документально подтверждено, как основание для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку подрядная организация ООО «Стройком» явилась банкротом, указанные работы в установленные сроки не были выполнены, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией, что повлияло на своевременный ввод в эксплуатацию ответчиком жилого дома.

Определяя к взысканию с ответчика размер неустойки суд также учитывает, что истцы приобрели квартиру за счет заемных средств Фонда под 0% годовых.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент принятия решения, считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 21332,20 рублей, что соответствует размеру неустойки в однократном размере.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения (квартиры) в размере 10666,10 в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, доводы стороны истца о получении ответчиком 16.05.2017г. претензии с требованием о возмещении неустойки и отказе об их удовлетворении в добровольном порядке, как основание для взыскания неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя в установленный срок, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о компенсации ущерба, причиненного при ненадлежащем исполнении услуги, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 40627,52 рублей.

Кроме того, поскольку права истцов были нарушены ответчиком, а также с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вред а до 2 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит исчислению штраф в размере 6333,05 рублей в пользу каждого из истцов, исходя из расчета (10 666,10 +2 000)*50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1779,90 рублей, исходя из расчета (42664,41- 20000,00) * 3%)+ 800 )+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв. 40, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024; ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Калинина Максима Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку в размере 10666,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 6333,05 рублей, а всего 18999,15 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв. 40, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024; ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Калининой Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 10666,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 6333,05 рублей, а всего 18999,15 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1779,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 год