Решение суда о защите прав потребителей № 2-2281/2017 ~ М-2038/2017

Дело № 2-2281-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.07.2017 года

гражданское дело по иску Сапожниковой Светланы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО «Пиллон» и Сапожниковой С.В., ООО «Пиллон» обязался построить многоквартирный жилой дом со строительным номером № расположенный по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора. Объектом договора являлась однокомнатная <адрес>, находящаяся на 10 этаже, в 4 подъезде, общей площадью 36,45 кв. м, общая площадь балкона - 5,55 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 1.670.000 рублей, которая была оплачена ею в полном объеме. Согласно п.3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры по Договору долевого участия - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.09.2015 г. Однако, квартира в установленный договором срок передана не была. Она выехала на постоянное место жительство в г.Москва. О смене места жительства и номера телефона она уведомила ответчика телефонным звонком. Уведомление о завершении строительства от 14.03.2016 было направлено ответчиком по неактуальному адресу 15.03.2016 года. По действительному месту жительства номеру телефона она никакой информации не получала. Акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком в одностороннем порядке 21.05.2016 г. Копия акта ею получена только по приезду в г.Кемерово в июне 2016 года, когда она и узнала о завершении строительства. Представители ответчика настаивали на подписи акта приема-передачи ею «задним числом», в связи с этим двухсторонний акт не был подписан. Затем она уехала снова в г.Москва так и не приняв квартиру, поскольку ей нужно было приступать к работе. Она не уклонялась от принятия объекта долевого строительства, регулярно звонила ответчику и узнавала о дате завершения строительства, однако информации не получала. Ответчик имел возможность уведомить ее по телефону, который она ему сообщала, однако, этого не сделал. В письменной форме она не уведомляла ответчика о новом месте жительства. Почтовое уведомление о завершении строительства она не получила по объективным причинам, а именно в связи с трудоустройством и переездом в г.Москва. Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, на дату составления одностороннего акта приема - передачи квартиры размер неустойки составляет 173 902 рубля. ООО «Пиллон» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдачи дома в эксплуатацию, а также - по передаче спорной квартиры истцу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих ее права как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, который она оценивает в сумме 10 000 руб. Поскольку ее требование о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке с ответчика также подлежит взысканию в еее пользу штраф в размере 50% от общей суммы требований.

Просит взыскать с ООО «Пиллон» в пользу Сапожниковой С.В. неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2015 г. по 20.05.2016 г. в размере 173 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Сапожникова С.В., извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - Яловега Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки до 30000 рублей и штрафа в пять раз, поскольку, считает, что подлежащая к взысканию неустойка и штраф несоразмерны ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. Неустойка не является способом обогащения, а несет компенсационный характер, препятствуя тем самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому. Заявленную истцом компенсацию морального вреда также считает необоснованной, подлежащей снижению до 1000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014 г. ООО «Пиллон» (Застройщик) и Сапожникова С.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 03.06.2014 года № (л.д.6-16).

Согласно п.3.1 данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира в строящемся многоквартирном жилом доме со строительным номером № расположенном по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, строительный номер № находящаяся на 10 этаже, в 4 подъезде, общей площадью 36,45 кв.м., и площадь балкона – 5,55 кв.м

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, Участнику долевого строительства подлежит уплатить цену договора, которая составляет 1670 000 рублей.

Согласно п.5.1 Договора участия в долевом строительстве, оплата цены договора производится Участником долевого строительства в следующем порядке: 669 999 рублей Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств в течение 5-и рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Застройщика; 1 000 001 рубль Участник долевого строительства оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных Участнику долевого строительства Банком ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с Кредитным договором № от 30.05.2014г., заключенным в г. Кемерово, в течение 5-ти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена Сапожниковой С.В. в полном объеме.

Таким образом, обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве своевременном исполнена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Пунктом 3.4 договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течении 3-х календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Пиллон» обязано передать объекты долевого строительства не позднее 30.09.2015 г.

Согласно п.7.1.4 данных договоров, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании в установленный договором срок квартира, приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве Застройщиком передана не была, уведомления о передаче объекта долевого строительства истец не получала, в нарушение п.п.3.4, 7.1.4 договора участия в долевом строительстве ООО «Пиллон» передало истице указанное жилое помещение в одностороннем порядке 21.05.2016 года (л.д.18).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пиллон» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договоров, а именно п.п.3.4, 7.1.4 договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание от ООО «Пиллон» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию истцу.

В силу п.12.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 1/300 х 2, за каждый день просрочки за период с 31.12.2015 года по 21.05.2016 года.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 г. «О ключевой ставке Банка России» с 31.12.2016 года по 21.05.2016 ключевая ставка составляла 11,00 % годовых.

Согласно расчета истца, проверенного и принятого судом, неустойка в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 года по 21.05.2016 года составляет 173902 рубля (1670 000 х 1/300 х 11% х 2 х 143 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «Пиллон» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с тем, что заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Пиллон» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 173 902 рублей до 50 000 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец Сапожникова С.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ООО «Пиллон», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27 500 рублей (50000 + 5000 х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (более года), суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, не имеется.

Таким образом, исковые требования Сапожниковой С.В. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сапожниковой Светланы Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сапожниковой Светланы Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего сумму 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Сапожниковой Светланы Витальевны - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.07.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.