Решение суда о защите прав потребителей № 2-2281/2017 ~ М-1724/2017

Дело № 2-2281/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 октября 2017 года Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре Роженцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немова Александра Васильевича, Немовой Оксаны Николаевны к Обществу ограниченной ответственности «ЭкоГрад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

        Немов А.В., Немова О.Н. обратились в суд с иском к Обществу ограниченной ответственности «ЭкоГрад» (далее – ООО «ЭкоГрад») о защите прав потребителей, указав, что 27.08.2015г. между истцами и ООО «ЭкоГрад» был заключен Договор * участия в долевом строительстве. Согласно указанному Договору, ответчик обязался построить многоквартирный трехэтажный АДРЕС* по адресу: АДРЕС* и после получения разрешения на эксплуатацию данного объекта передать истцам, расположенную в этом доме на первом этаже 2-х комнатную квартиру под *, общей площадью 49,88кв.м и долю в праве на общее имущество. Истцы, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру. Согласно п.3.1 Договора истцы обязаны уплатить денежные средства в размере 2 220 000руб. Согласно п.5.1 Договора, гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет. Согласно п.5.2 Договора на внутренние отделочные работы гарантийный срок составляет 2 года. Согласно акту приема-передачи от 28.03.2016г. истцы приняли квартиру у ответчика. Окончательный расчет по оплате квартиры между сторонами произведен в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры, выявился дефект пола, а именно: местами кладка пола рассыпалась, потрескалась, имеет сильные деформационные изменения, неровности. 08.11.2016г. истцы предъявили претензию ответчику с просьбой провести проверку качества и оценку по устранению недостатков. Представители от субподрядных организаций, которые непосредственно производили работы в квартире, приходили на осмотр дефектов, признали их и предлагали безвозмездно устранить. Однако каких-либо актов по выявленным дефектам не составили, выплатить денежные средства для устранения недостатков не предлагали. В связи с этим, истцы обратились самостоятельно в экспертное учреждение для выявления недостатков и определения стоимости устранения недостатков. 15.12.2016г. состоялся осмотр квартиры экспертом с участием представителей ответчика. Согласно заключению экспертизы * от 12.01.2017г., техническое состояние конструкции пола в квартире определено как недопустимое; дефект является производственным; стоимость работ, необходимых для приведения конструкции пола в соответствии с нормативными требованиями составляет 30 788,03руб. Стоимость работ эксперта составила 15 000руб. 31.01.2017г. истцы направили ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения. В связи с этим, Немов А.В. просит взыскать с ООО «ЭкоГрад» 15 394,01руб. в качестве расходов на устранение недостатков конструкции пола, неустойку в сумме 72 505,74руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.; Немова О.Н. просит взыскать с ООО «ЭкоГрад» 15 394,02руб. в качестве расходов на устранение недостатков конструкции пола, неустойку в размере 72 505,74руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.

        Истец Немова О.Н. в суд не явилась, просила дела рассмотреть в свое отсутствие с участием её представителя Мазикова С.В.; исковые требования поддерживает в полном объеме.

       Истец Немов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

       Представитель истцов – Мазиков С.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «ЭкоГрад» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

        В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

         Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

       При таких обстоятельствах дела, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

      Выслушав истца Немова А.В., представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

       Согласно ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

       В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Согласно ч. 6 ст. 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

        В силу ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

        На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Судом установлено, что 27.08.2015г. между ООО «ЭкоГрад» (Застройщик) и Немовой О.Н., Немовым А.В. (Дольщики) заключен Договор * участия в долевом строительстве.

        Предметом настоящего договора является участие в долевом строительстве жилого АДРЕС* по адресу: АДРЕС*.

        В соответствии с п.2.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой АДРЕС* по адресу: АДРЕС* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам, расположенную в этом трехэтажном доме на 1-м этаже 2-х комнатную квартиру под *, общей площадью 49,88кв.м и долю в праве на общее имущество.

        Квартира передается Дольщикам в техническом состоянии, указанном в п.2.2 Договора.

        Стоимость квартиры составила 2 220 000 (п.3.1 Договора).

        В соответствии с п.2.3 Договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Объекта составляет 1 квартал 2016 года, срок передачи квартиры Дольщикам – до 30 июня 2016 года.

        По акту приема-передачи от 28.03.2016г. Застройщик ООО «ЭкоГрад» передал Немову А.В. и Немовой О.Н. жилое помещение – квартиру, указанную в договоре участия в долевом строительстве.

        23.05.2016г. Немовым А.В. и Немовой О.Н. получены свидетельства о государственной регистрации права в равных долях по ? на АДРЕС*.20 по АДРЕС*а АДРЕС*

       Согласно Договору участия в долевом строительстве гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет; гарантийный срок для технологического и инженерного оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года; на внутренние отделочные работы – 2 года; на применяемые материалы и оборудование – в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем составляет три года (п.5.1., п.5.2 Договора).

        Как пояснил в судебном заседании истец Немов А.В., в ходе эксплуатации квартиры в ней выявились недостатки, а именно: местами кладка пола рассыпалась, потрескалась, имеет сильные деформационные изменения, неровности.

        08.11.2016г. истцы в адрес ответчика направили претензию, в которой просили оценить размер убытков по устранению недостатков выполненных работ по замене напольного покрытия в квартире и выплатить сумму оцененных убытков по устранению указанных недостатков. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

        13.12.2016г. истец Немов А.В. уведомил ООО «ЭкоГрад» о проведении экспертизы ООО «Регион-Оценка» на предмет качества выполнения строительных работ пола.

        Согласно заключению * по определению технического состояния конструкции пола в АДРЕС*, расположенной по адресу: АДРЕС* стоимости устранения недостатков, составленному ООО «Регион-Оценка» от 12.01.2017г., в коридоре (помещение *) напротив входа в помещение ванной на цементной стяжке наблюдаются трещины с шириной раскрытия до 2мм, также имеются незначительные неровности стяжки: между рейкой (уровнем) и поверхностью пола имеется просвет, который составляет 5-7мм. Наличие трещин свидетельствует о потере прочности и целостности конструкции пола. В жилой комнате (помещение *) у наружной стены наблюдается значительное растрескивание и разрушение пола вдоль стены, трещины в углу справа от входа в помещение, неровности пола в центре помещения. Также имеется отставание стяжки от основания (наличие пустот при простукивании). При проведении замеров плоскости пола в жилой комнате (помещение *) выявлены отклонения от плоскости – 5-8мм, просвет между рейкой (уровнем) и поверхностью составляет 5-6мм. Также во всех помещениях при простукивании покрытия бетонной стяжки на участках поверхности пола частично зафиксированы изменения характера звучания. Данный факт свидетельствует о некачественно выполненном основании, в результате чего отсутствует сцепление верхнего покрытия пола с основанием. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения нормативных требований, допущенных при производстве работ по устройству пола, и являются дефектами производственного характера.

        Стоимость затрат по устранению выявленных дефектов по устройству полов в квартире составляет 30 788,03руб.

        31.01.2017г. истцы вновь в адрес ответчика направили претензию, в которой просили возместить расходы на устранение недостатков в сумме 30 788,03коп., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000руб.

        01.03.2017г. Немов А.В., Немова О.Н. на данную претензию получили ответ от ООО «ЭкоГрад», в котором ответчик предлагал устранить выявленные недостатки силами и за счет Застройщика либо возместить расходы, связанные с самостоятельным устранением недостатка пола в квартире в размере 5000руб.

        27.06.2017г. истцы повторно направили в ООО «ЭкоГрад» претензию с просьбой возместить расходы в сумме 45 788,03руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

        Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ и в пределах гарантийного срока, при этом ответчик наличие недостатков не оспаривает.

        Учитывая, что требование истцов о возмещения ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств выплаты ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, также ООО «ЭкоГрад» не представило каких-либо доказательств, опровергающих заключение, составленное ООО «Регион-Оценка», о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовало, то заявленные исковые требования в размере 30 788,03руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в пользу Немова А.В. – 15 394,01руб., а в пользу Немовой О.Н. – 15 394,02руб. Кроме того, заключение ООО «Регион-Оценка» определяет в соответствии со ст. 15 ГК РФ восстановление нарушенного права истцов, существовавшего до наступления ущерба, исключая их неосновательное обогащение.

        Также в пользу истца Немова А.В. суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за услуги независимого эксперта в сумме 15 000руб.

        Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2017г. по 18.07.2017г., которое является законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

        В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

        Из материалов дела следует, что 31.01.2017г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить ущерб в сумме 30 788,03руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000руб. До настоящего времени ответчиком требование истцов оставлено без удовлетворения.

        Таким образом, в силу п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков по возмещению убытков за период с 11.02.2017г. по 18.07.2017г. (период, с которого истец рассчитывает неустойку).

        Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за 157 дней составляет: 30 788,03руб. х 3% х 157 дней = 145 011,62руб.

        Учитывая, что неустойка не может превышать суммы ущерба, то в пользу истцов следует взыскать неустойку в сумме 30 788,03руб., при этом в пользу Немова А.В. – 15 394,01руб., а в пользу Немовой О.Н. – 15 394,02руб.

        В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Положения п.1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

      Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

       На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки с указанием мотивов, по которым он считает её несоразмерной и необоснованной, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

         Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3000руб. в пользу каждого истца, при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истцов, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

        Таким образом, в пользу истца Немова А.В. следует взыскать: 15 394,01руб. (ущерб) + 15 394,01руб. (неустойка) + 3000руб. (моральный вред) + 15 000руб. (расходы за экспертизу) = 48 788,02руб.; в пользу истца Немовой О.Н. - 15 394,02руб. (ущерб) + 15 394,02руб. (неустойка) + 3000руб. (моральный вред) = 33 788,04руб.

        В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца Немова А.В., составляет – 48 788,02руб., 50% от неё – 24 394,01руб.; в пользу истца Немовой О.Н. – 33 788,04руб., 50% от неё – 16 894,02руб.

        Таким образом, с ООО «ЭкоГрад» подлежит взысканию в пользу Немова А.В. штраф в размере 24 394,01руб., а в пользу Немовой О.Н. – штраф в размере 16 894,02руб.

        Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

      Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении к требованиям истцов положений ст. 333 ГК РФ, то суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истцов в полном размере, т.е. в сумме 24 394,01руб. и 16 894,02руб.

         В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЭкоГрад» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 647,28руб. (2 047,28руб. с требований материального характера и 600руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества ограниченной ответственности «ЭкоГрад» в пользу Немова Александра Васильевича ущерб в сумме 15 394,01руб., неустойку за период с 11.02.2017г. по 18.07.2017г. в сумме 15 394,01руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы за услуги независимого эксперта в сумме 15 000руб., штраф в размере 24 394,01руб., а всего 73 182,03руб.

        Взыскать с Общества ограниченной ответственности «ЭкоГрад» в пользу Немовой Оксаны Николаевны ущерб в сумме 15 394,02руб., неустойку за период с 11.02.2017г. по 18.07.2017г. в сумме 15 394,02руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф в размере 16 894,02руб., а всего 50 682,06руб.

        В части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

        Взыскать с Общества ограниченной ответственности «ЭкоГрад» госпошлину в госдоход в сумме 2 647,28руб.

        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через районный суд, а ООО «ЭкоГрад» – вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения представить заявление об отмене заочного решения в суд принявший решение.

                        Судья                                                      Снежницкая Е.Ю.