Решение суда о защите прав потребителей № 2-2281/2017 ~ М-1706/2017

Дело №2-2281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                            Кочкиной И.В.,

при секретаре                                                                        Насыровой Д.Б.

с участием председателя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан Галимовой Г.И.,

представителя ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» Качура С.И., действующей на основании доверенности от 27.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Гумеровой ФИО10 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов Гумеровой Г.Х. с иском о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 482 355 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотраст» и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный срок обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства в многоэтажном жилом доме по <адрес> и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером 112 (п. 1.4.), общей расчетной площадью 78,85 кв.м. на 5-6 этаже секции И. Стоимость квартиры за 1 кв.м. составила 28 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотраст» (Цедент) и Гумеровым М.К., Гумеровой Г.Х. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к Гумерову М.К., Гумеровой Г.Х. переходят все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 112, общей расчетной площадью 78,85 кв.м. на 5-6 этаже, расположенной по адресу: <адрес> за квартиру полностью произведена, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства истцом по договору выполнены, оплата произведена полностью, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец ГумероваГ.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан Галимова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» Качура С.И. на судебном заседании просила снизить по ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Гумеров М.К., представитель ООО «ТехноТраст» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Гумеров М.К. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражает.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотраст» и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно указанному договору ответчик обязался в предусмотренный срок обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства в многоэтажном жилом доме по <адрес> в д. Алексеевка, <адрес> и передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру со строительным номером 112 (п.1.4.), общей расчетной площадью 78,85 кв.м. на 5-6 этаже секции И.

Согласно п.1.4. договора участия в долевом строительстве №AJIстоимость указанной квартиры за 1 кв.м. составила 28 710 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технотраст» (Цедент) и Гумеровым М.К., Гумеровой Г.Х. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к Гумерову М.К., Гумеровой Г.Х. переходят все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры со строительным номером 112, обшей расчетной площадью 78,85 кв.м. на 5-6 этаже, расположенной по адресу; <адрес>.

Оплата за квартиру полностью произведена, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства Гумеровым М.К., Гумеровой Г.Х. по договору выполнены, оплата произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ Гумеровым М.К., Гумеровой Г.Х. направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, которая получена 15 12 2016 ответа не нее последовало.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренные Договором, не исполняет, квартира истцу не передана, доказательств обратного, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иною объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик" уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1 300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки. Так как право требования Гумеровой Г.Х. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет L/2 доли в праве из общей стоимости квартиры составила 2 263 783 рублей (28 710 рублей * 78,85 кв.м.), следовательно неустойка рассчитывается исходя из 1 131 891 рубль.

Период просрочки сдачи объекта строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 482 355 рублей, из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 131 891 рубль х 1/150 х 8,25% х639 = 482 355 рублей.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства. Нарушение сроков строительства дома вызвано, в частности, не продлением срока действия ранее выданных технических условий администрацией MPУфимский район РБ было выдано градостроительное заключение для прокладки канализационного коллектора и выдачи новых технических условий.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 400 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 400 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 18-КГ15-214, от 17 ноября Г15-156.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину 2015 г. № 18-КГ15-175, от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177, от 8 декабря 2015 г. № 5-К причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственныхстрадании, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени еговины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает чторазмер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указаннымобъединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы неустойки.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от1 декабря 2015 года №18-КГ15-177, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

№">Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штрафу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судомнеустойки.

№">При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 и рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 201 500 рублей (400 000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %, из которых в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан - 100 750 рублей, пользу Гумеровой Г.Х. - 100 750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7500 руб. (7200 руб. - за имущественные требования, 300 руб. - за неимущественные).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Гумеровой ФИО12 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу Гумеровой ФИО13 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере в размере 100 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан штраф в размере в размере 100 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                   Кочкина И.В.