Решение суда о защите прав потребителей № 2-2258/2017 ~ М-2044/2017

Копия: Дело №2-2258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

25.10.2017 года Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шевериной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Хуснулгатиной Г.Р.,

с участием представителя истца Пантелеевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.Р. (далее – ФИО2, истец) обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (далее – ООО «Казанские окна», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника»), 26.09.2016 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался передать ООО «Стройтехника» объект долевого строительства, а ООО «Стройтехника» обязалось уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 3 389 880 руб. Срок передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости установлен по договору 31.12.2016. 30.11.2016 между ООО «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Светлый дом-СТ» (далее – ООО «Светлый дом-СТ») был заключен договор уступки права требования от 30.11.2016 №, согласно которому ООО «Светлый дом-СТ» приняло право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части жилых помещений со следующими параметрами: двухкомнатная квартира со строительным номером №, блок секции 9, этаж 9, общей площадью 59,74 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светлыйдом –СТ» и Шакировым А.Р., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына Шакирова М.А. был заключен договор уступки права требования №П-9/411 к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шакиров А.Р. принял право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части жилых помещений со следующими параметрами: двухкомнатная квартира со строительным номером №, блок секции 9, этаж 9, общей площадью 59,74 кв.м. Однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено, акт ввода в эксплуатацию не получен, квартира истцу не передана.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 439 328 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 219 664 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Пантелеева В.М., на судебном заседании исковые требования поддержала.

ООО «Казанские окна», на судебное заседание представителя не направило, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителя, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представило. С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не затягивая процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица – ООО «Светлый дом-СТ», ООО «Стройтехника», будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание представителя не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, о причинах уважительности неявки представителя в суд не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и ООО «Стройтехнкиа» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса по <адрес>, расположенного по строительному адресу: РТ, <адрес>, №<адрес>, №блок секции 9, строительный номер <адрес>, количество комнат 2, общей площадью 59,74 кв. м., на восьмом этаже.

В соответствии с указанным договором, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена на момент заключения договора участия в долевом строительстве составляла 3 389 880 руб., рассчитана исходя из общей площади.

Согласно п. 2.2 договора, плановый срок завершения строительства объекта установлен октябрь 2016 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ.

30.11.2016 между ООО «Стройтехника» и ООО «Светлый дом-СТ» был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Светлый дом-СТ» приняло право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части жилых помещений со следующими параметрами: двухкомнатная квартира со строительным номером №, блок секции 9, этаж 9, общей площадью 59,74 кв.м.

23.03.2017 между ООО «Светлый дом –СТ» и Шакировым А.Р., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына Шакирова М.А. был заключен договор уступки права требования №П-9/411 к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шакиров А.Р. принял право требования по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части жилых помещений со следующими параметрами: двухкомнатная квартира со строительным номером №, блок секции 9, этаж 8, общей площадью 59,74 кв.м.

В настоящее время строительство дома не завершено.

14.07.2017 истец направил ответчику досудебное претензионное письмо о добровольном исполнении обязательств по выплате неустойки в размере 390 514 руб. за период с 31.12.2016 по 11.07.2017.

Претензия получена ответчиком в этот же день, однако ответа на указанную претензию не последовало, неустойка до настоящего времени не выплачена.Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.12.2016 по 03.08.2017 составляет 439 328 руб. 48 коп., с которым суд соглашается, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом представленных и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Казанские окна» в пользу истца неустойку в размере 80 000 руб.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В частности, имевшее место устное соглашение сторон о достигнутой договоренности взаимозачета разницы стоимости увеличенной площади в строительстве спорной квартиры и соразмерности неустойки, а также наличия письменного уведомления в адрес ответчиков о необходимости подписать акт приема-передачи и фактического срока его исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, оговоренный истцом период просроченного обязательства, стоимость квартиры, суд полагает возможным снизить и взыскать с ответчика неустойку в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком ООО «Казанские окна» нарушены права истца установленные законодательством в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования в части компенсации морального вреда обоснованы, однако при определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, срок нарушения прав истца со стороны ООО «Казанские окна», установленных Законом «О защите прав потребителей» и договором об участии в долевом строительстве от 26.09.2016, считает возможным взыскать с ООО «Казанские окна» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу данной нормы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Казанские окна» штраф, исходя из суммы, присужденной судом потребителю, в пользу истца в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию спора, продолжительность его рассмотрения, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -199, 238-242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Шакирова А.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 2 900 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья: Шеверина Т.М.