Решение суда о защите прав потребителей № 2-2201/2017 ~ М-2052/2017

                                                                            Дело № 2-2201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                           01 августа 2017 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старостин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 21.12.2012 между сторонами был заключен договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № № (по генплану) в первом квартале жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 464 300 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,2 кв.м., проектный №, расположенная на 4 этаже 2 подъезда дома.

Согласно п.3.2.2 гарантированный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи.

Квартира была передана истцу согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при более детальном осмотре жилого помещения потребителем были выявлены следующие недостатки: в лоджии: вылетела створка лоджии, поврежден профиль лоджии, нарушена работа запирающих приборов, загрязнение окрашенной стены лоджии; на кухне: разорваны уплотнительные прокладки оконных блоков ПВХ, повреждена балконная дверь, нарушена работа запорной арматуры, не удаляемое загрязнение профиля ПВХ, отклонение от вертикали трубы отопления, которая упирается в подоконник, отклонения стены от вертикали; в комнате №: не удаляемые загрязнения профиля ПВХ, конденсат на поверхности оконного блока, отслоение обоев в следствии попадания конденсата.

Согласно отчету АНО «<данные изъяты>» стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 128 604 руб. 66 коп. За подготовку отчета было уплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире, и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, однако ответа от ООО «Запад» не последовало.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков и причиненных ими убытков в размере 124 680 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 102 237 руб. 60 коп., с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 19 732 руб. 10 коп., из которых: расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 32 руб. 10 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Старостин В.Н. не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Семяшкин М.А., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, суду дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Запад», действующая на основании доверенности Чистякова А.Е., в судебном заседании исковые требования не признала. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения явившихся сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № 17).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичную норму содержит пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 21.12.2012 между ООО «Запад» и Старостиным В.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Цена договора составляет 1 464 300 руб.

Кроме того, в силу п. 3.2.2 договора застройщик установил гарантийный срок на объект 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на техническое и инженерное оборудование 3 года.

12.05.2014 истцам был передан объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 21.12.2012.

Право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся объектом долевого строительства, зарегистрировано в установленном законом порядке, что объективно подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРП и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В пределах установленного п. 3.2.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного с истцом, в квартире были обнаружены недостатки, требующие устранения.

В соответствии с заключением эксперта № от 20.07.2017, выполненного по определению суда ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения строительных недостатков по замене оконных и дверного балконного блоков, по переустановке конструкции витража на лоджии в квартире истца на момент осмотра составляет 93 582 руб., по выравниванию тыльной стены (перегородки) в кухне квартиры истца и восстановлению отделки в помещении составляет 31 098 руб.

Указанные обстоятельства, а также строительный характер выявленных недостатков в судебном заседании подтвердила эксперт ФИО6

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Старостина В.Н. с ответчика в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 124 680 руб. ( 31 098 руб. + 93 582 руб.).

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком ООО «Запад» в установленные законом сроки, то есть в течение десяти дней с момента получения претензии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка 96 003 руб. 60 коп. (124 680 руб. х 1% х 77 дней (с 16.05.2017 по 01.08.2017).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Старостина В.Н. в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял никаких мер по уплате требуемой истцом суммы и процентов в нарушение изложенных выше норм закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Исходя из взысканных денежных сумму в пользу истца размер штрафа составляет 79 840 руб. (124 680 руб. (уменьшение цены по договору долевого участия в строительстве) + 30 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (денежная компенсация морального вреда) х 50 %).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Старостина В.Н.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением претензии и искового заявления истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной суду платежными документами.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца Тарасовой Ж.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Старостина В.Н. расходы по оценке материального ущерба в сумме 8 000 руб.

Почтовые расходы, затраченные истцом в сумме 32 руб. 10 коп. с целью направления претензии, на оснований разъяснений, содержащихся в п. 4 названного Постановления Пленума ВС РФ, суд также относит к судебным издержкам и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца Старостина В.Н.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела не усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 1 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 593 руб. 60 коп., в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 600 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Старостина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старостина В.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 32 руб. 10 коп., расходы по оценке 8 000 руб., а всего 225 712 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Старостина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 593 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Е.Н. Саенко