Решение суда о защите прав потребителей № 2-2191/2017 ~ М-2128/2017

Дело № 2-2191/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                          14 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи     Лисовой Н.А.,

с участием адвоката Махмутовой Д.С.

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мошиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мошина И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и Мошиной И.Г. был заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Строительство, ввод в эксплуатацию, а также реализацию квартиры первому покупателю с представлением гарантийных обязательств осуществляло ООО «Запад». Акт приема-передачи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Жилому помещению присвоен адрес: <адрес>. Цена договора составляет 1 942 238 руб. В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителем были выявлены недостатки, а именно: имеется отклонение поверхности перегородок из ПГП; потолки в виде железобетонных плит перекрытий с заделкой стыков в помещениях не соответствуют требованиям; полы в квартире выполнены с отклонением в плоскости пола; выявлены дефекты оконных блоков; выявлены дефекты балконных блоков. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение требований нормативно-технической документации и специальной литературы при производстве строительно-монтажных работ, а несоответствие конструкций оконных блоков могло возникнуть на стадии проектирования.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Каплан» был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы. Цена договора составляет 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен акт экспертного исследования №№ согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 116 034 руб.42 коп.

26.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации расходов на устранение недостатков. Однако, до настоящего времени ответ на указанную претензию истица не получила. Денежные средства ответчиком не возвращены. Потребитель в результате нарушения ее прав испытала нравственные страдания, обусловленные наличием строительных недостатков жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 руб. В связи с этим, истица просит суд взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков жилого помещения в размере 80 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 15 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 165 600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 247 руб. 90 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истицы в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица Мошина И.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичным изложенным в иске. Дополнила, что акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истицей с замечаниями. Строительные недостатки ООО «Запад» периодически устраняли, но некачественно. В связи с наличием строительных недостатков в квартире, указанных в акте экспертного исследования № истица не может сделать ремонт, вселиться и проживать в своей квартире, вынуждена снимать другую квартиру для проживания. При вынесении судом решения, просила не применять ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафа, поскольку ответчик является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого связан с требованием истицы, и направлен на получение дохода.

Представитель ответчика ООО «Запад» в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить компенсацию морального вреда, а также в случае удовлетворения требований истицы просил суд обязать истицу, после возмещения материального ущерба, передать ответчику материалы подлежащее замене по акту экспертного исследования №№.

Представитель третьего лица ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток+» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, мнение адвоката Махмутовой Д.С., просившую иск удовлетворить, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Запад» (застройщик) и Мошиной И.Г. (участник) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № (по генплану) в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» в <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,54 кв.м., проектный №, расположенная на втором этаже четвёртого подъезда (четвертой секции). В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 942 238 рублей.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.01.2017г. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8. и 2.9. договора).

Объект долевого участия передан истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей подписан лист замечаний к акту приема-передачи с указанием строительных недостатков.

В соответствии п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).

Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Как следует из акта экспертного исследования №№ стоимость ремонтно-строительных работы по устранению недостатков, выявленных в <адрес> составляет 116 034 руб. 42 коп.

В ходе судебного заседания истицей уменьшены требования в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работы по устранению недостатков в квартире до 80 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика наличие заявленных истицей строительных недостатков и стоимость их устранения, с учетом уточнения, не оспаривал, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал. С учетом изложенного, с ответчика в пользу Мошиной И.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет уменьшения цены договора.

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истицей блока оконного пластикового двустворчатого, с поворотнооткидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32мм), площадью до 2,5 кв.м.; блока дверного наружного или тамбурного с заполнением стеклопакетами (ГОСТ 30970-2002); блоков оконных пластиковых; блока оконного пластикового трехстворчатого, с поворотнооткидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3 кв.м., подлежащие замене по акту экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>», после выплаты ей материального ущерба, является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат передаче ответчику.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 26.04.2017 г., десятидневный срок истек 05.05.2017 г., требование ответчиком не удовлетворено, следовательно, неустойка подлежит начислению с 06.05.2017 г. по 14.07.2017г. и составит 56 000 руб. (80 000 руб.х1%х70дн.).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 30 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы Мошиной И.Г. составляет 60 000 руб. ((80 000 +30 000 +10000)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы до 40 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки за составление акта экспертного исследования №У236/02-2017 ООО «Каплан» в сумме 15 000 руб.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя, истицей затрачены денежные средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 31.05.2017г., а также представленной квитанцией, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате оказанных услуг в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к убыткам истицы понесенные ею расходы в размере 247 руб. 90 коп. на отправку телеграммы с извещением ответчика о месте и времени осмотра квартиры. Указанные расходы подтверждены представленными суду кассовым чеком и оригиналом телеграммы.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 900 руб. (2 600 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Мошиной И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Мошиной И.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в размере 80 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 247 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Обязать Мошину И.Г. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба блок оконный пластиковый двустворчатый, с поворотнооткидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32мм), площадью до 2,5 кв.м.; блоки дверные наружные или тамбурные с заполнением стеклопакетами (ГОСТ 30970-2002); блоки оконные пластиковые; блок оконные пластиковый трехстворчатый, с поворотнооткидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3 кв.м., подлежащие замене по акту экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мошиной И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова