Решение суда о защите прав потребителей № 2-2184/2017 ~ М-1509/2017

Дело № 2-2184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                                23 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.,

при секретаре                Хайруллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Воронцовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по ЗПП «Советник» в интересах Воронцовой И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Челябстройподрядчик», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 12.04.2016 по 05.01.2017 в размере 158924 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указала, что (дата) Воронцова И.В. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого последний обязался построить многоквартирный жилой дом № по адресу: (адрес), и передать дольщику объект долевого строительства в собственность не позднее 01.10.2015, а дольщик обязалась уплатить установленную договором цену в размере 890000 руб. Дополнительным соглашением изменен срок передачи объекта, согласно которому ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства в собственность не позднее 11.04.2016. Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект передан 05.01.2017.

Представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Воронцова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик» Мотыхляева Е.С. в судебном заседании просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и Воронцовой И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать однокомнатную квартиру-студию №, площадью с учетом лоджии 28,55 кв.м., находящуюся на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 890000 руб. (пункт 1.2,3.1) и принять объект долевого строительства (л.д. 8-13).

В силу п. 1.3 планируемые сроки окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее (дата).

Дополнительным соглашением от 12.11.2015 к договору № долевого участия в строительстве от 24.02.2014 перенесен срок окончания передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику не позднее 11.04.2016 (л.д. 17).

Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) №, дополнительного соглашения от 12.11.2015 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок по 11.04.2016 (включительно) передать истцу объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена Воронцовой И.В. в размере 890000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, справкой (л.д. 19,20).

Объект долевого строительства Воронцовой И.В. передан 05.01.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.21).

Ответчику вручена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.22). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 890000руб. (цена объекта долевого строительства) х 10% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с 19.09.2016 и действующая на день передачи объекта долевого строительства) / 150 х 269 (количество дней в периоде с 12.04.2016 по 05.01.2017), и составляет 159606,67 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер подлежащей взысканию неустойки составит 158924 руб.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 80000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истец 27.03.2017 вручила ответчику претензию об уплате неустойки (л.д.22), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 40000 руб. ((80000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., из них 5000 руб. Воронцовой И.В. и 5000 руб. Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ООО «Фирма Челябстройподрядчик», исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Воронцовой И. В. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Воронцовой И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 12.04.2016 по 05.01.2017 в размере 80000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

В удовлетворении требований Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Воронцовой И. В. в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: