Решение суда о защите прав потребителей № 2-2155/2017 ~ М-1894/2017

Дело № 2-2155-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13.07.2017 года

гражданское дело по иску Паутовой Екатерины Бахадыровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паутова Е.Б. обратилась в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Паутовой Е.Б., ФИО7. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключен договор об участии в долевом строительстве <адрес>, согласно которого застройщик (НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области») обязался построить своими силами и/или с привлечением третьих лиц 9-этажный жилой дом № 23 в микрорайоне 12 г. Кемерово по строительному адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации объекта ДДУ были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по строительству объекта. Ею неоднократно заявлялись как устные, так и письменные претензии фактическому застройщику ООО «АРТ-Акцент» и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». 24.09.15г. в адрес ответчика поступила повторная претензия, требования которой не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, она обратилась в Заводский районный суд с иском к ответчику о взыскании восстановительной стоимости объекта ДНУ, а также неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя. Судом ее требования были удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в сумме 189743 рублей и неустойка за период с 05.10.15г. по 31.08.16г. в сумме 200000 рублей. При этом, требования потребителя в части возмещения убытков, причиненных строительными недостатками построенного объекта ДЦУ, фактически исполнены ответчиком только 15.03.17г. платежным поручением № 809. За период просрочки исполнения законного требования потребителя за период с 01.09.16г. по 14.03.17г. (195 дней) подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 3% в день от стоимости некачественного товара. Стоимость квартиры, оплаченной покупателем, составляет 1610400 рублей. Договором ДДУ не оговорены конкретная стоимость отдельных работ по строительству квартиры, в том числе стоимость работ по отделке квартиры; никакого отдельного договора по выполнению отделки построенной квартиры сторонами не заключалось; определена только общая цена заказа - стоимость всего построенного товара, таким образом, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка подлежит исчислению от общей цены заказа. Поскольку расчетная сумма процентов более стоимости квартиры, заявляет требования о взыскании неустойки в сумме 500 000 рублей. Негативные последствия несвоевременного устранения ответчиком недостатков построенной квартиры продолжались не до 31.08.16г., когда было вынесено решение Заводским районным судом г. Кемерово, а вплоть до фактического возмещения ответчиком стоимости устранения недостатков квартиры, т.е. до 15.03.17 г. За период с 01.09.16г. до 14.03.17г. неустойка не была взыскана судом с ответчика. В указанный период времени негативные последствия не устранения ответчиком недостатков построенной квартиры продолжались. На выплаченные в качестве возмещения ущерба 40000 рублей 01.10.15г. невозможно было устранить недостатки построенной квартиры. Неустойка за период с 01.09.16г. до 14.03.17г. судом взыскана не была, последствия нарушения ответчиков сроков устранения недостатков построенной квартиры, имевшие место в этот период времени, судом не оценивались. Исковые требования о взыскании неустойки за этот период просрочки исполнения обязательств истцом не были заявлены. Оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01.09.16г. до 14.03.17г. не имеется. Общая стоимость устранения недостатков построенной квартиры, согласно Апелляционного определения Кемеровского областного суда составила 229743 рублей. При этом, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств составила с 05.10.15г. по 31.08.16г. (требования о взыскании неустойки за этот период времени рассмотрены судом) и с 01.09.16г. по 14.03.17г. (требования о взыскании неустойки заявлены в настоящее время). Освобождение ответчика от исполнения обязанности по уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.09.16г. по 14.03.17г. приведет к несоблюдению баланса прав и обязанностей сторон в договоре ДДУ и уклонению ответчика от несения им ответственности за просрочку исполнения законного требования потребителя.

Просит взыскать в пользу Паутовой Е.Б. с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя, исчисленную с 01.09.2016 г. по 14.03.2017 г. в сумме500000 рублей, штраф 50% от сумы, присужденной судом в пользу потребителя в возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд.

Истец Паутова Е.Б., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Игнатенко М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Бояков Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель 3-го лица ООО «Арт-Акцент», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо Паутов С.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Пунктами 1,2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 27.11.2012 года между Паутовой Е.Б., ФИО8 и НО «Фонд развития жилищного строительства КО» был заключен договор долевого участия в строительстве № ДУ/23/12-1251. По условиям настоящего договора застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-14). На основании акта-приемки объекта долевого строительства от 30.12.2013 года ответчик передал истцу квартиру (л.д.23) 16.06.2014 года истец зарегистрировал свое право собственности на данную квартиру (л.д.24).

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по строительству объекта. Она неоднократно заявляла как устные, так и письменные претензии фактическому застройщику ООО «АРТ-Акцент» и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». 24.09.15г. в адрес ответчика поступила повторная претензия, требования которой не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, она обратилась в Заводский районный суд с иском к ответчику о взыскании восстановительной стоимости объекта ДНУ, а также неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2016 года исковые требования Паутовой Е.Б. к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, были удовлетворены частично.

С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Паутовой Е.Б. взысканы убытки в размере 349 810 рублей, неустойка за период с 05.10.2015 года по 31.08.2016 года в размере 300 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, а всего 899 810 рублей.

Кроме того, суд обязал Паутову Е.Б. в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего решения передать НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» следующие строительные материалы, использованные при отделке квартиры:

- обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску (33,6 м2);

- линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (7,1 м2).

- обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску (30,4 м2);

- линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (8,5 м2);

блок оконный из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой (площадь 1,81 м2).

- обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску (46,4 м2);

- линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (16,3 м2);

блок оконный из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой (площадь 1,81 м2)

обои виниловые на флизелине Elysium (Россия) под окраску объемом (43,2 м2);

линолеум бытовой, основа вспененный винил, общая толщина 2,7 мм, производитель Jutex (Словения), коллекция Venus (17,9 м2);

блок оконный из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - глухой, одностворчатый (площадь 1,97 м2)

дверь балконная из ПВХ - 5-ти камерный профиль, глубиной 70 мм, производитель Novotec (Россия), серия Thermo со стеклопакетом 2-х камерным, толщ. 40 мм, с фурнитурой, производитель Intemika (Словения) - поворотная (площадь 1,47 м2) (л.д.9-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 года решение Заводского районного суда г.Кемерово от 31.08.2016 года изменить в части взыскиваемых с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Паутовой Е.Б. сумм убытков, неустойки, штрафа, итоговой суммы и госпошлины.

С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Паутовой Е.Б. взысканы убытки в размере 189743 рубля. Решение суда в этой части считать исполненным.

С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Паутовой Е.Б. взыскана неустойка в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, всего 300000 рублей.

С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3200 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда г. Кемерово от 31 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» – без удовлетворения (л.д. 20-28).

Истица просит взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 01.09.2016 года по 14.03.2017 года.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что требования истца в части возмещения убытков в размере 189743 рублей были исполнены ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» 15.03.2017 года, что подтверждается платежным поручением №000809 (л.д.30).

Заявляя требования о взыскании неустойки истица исходит из положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляет неустойку об общей цены заказа т.е. от стоимости объекта долевого строительства 1610400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в апелляционном определении от 30.03.2017 года было установлено, что начисление истцом неустойки, исходя из стоимости всей квартиры, несостоятельно.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом не только исходя из цены товара, но и выполнения работы, оказания услуги.

При таких данных с учетом заявленных исковых требований и приведенных выше норм права, расчет неустойки производится исходя из существа заявленных требований и соответственно из цены товара в данном случае – это той стоимости недостатков, которые были обнаружены в квартире, но не устранены своевременно ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может быть выше размера самого обязательства - цены выполнения работ на исправление строительных недостатков квартиры в размере 189743, то размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо определить в названной сумме – 189743 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям данного нарушения, конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, объем выявленных недостатков, компенсационную природу неустойки, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 200000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 года, был взыскан предельный размер законной неустойки, в связи с чем, за допущенные нарушения договора ответчик понес ответственность в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания неустойки не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает исковые требования Паутовой Е.Б. о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» неустойки не подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд также исходит из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.03.2017 года, по которому, исковые требования о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Паутовой Е.Б. суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя были рассмотрены и удовлетворены в размере 100000 рублей. Повторное взыскание суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является недопустимым, поскольку штрафная санкция за нарушение прав истца уже была применена, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец Паутова Е.Б. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В виду того, что истцом не указано какие именно судебные расходы ею были понесены в связи с предъявлением иска в суд, не указан размер понесенных судебных расходов и не представлены доказательства несения судебных расходов, суд полагает необходимым отказать Паутовой Е.Б. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Часть 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Паутовой Екатерины Бахадыровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», местонахождение: 650024, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 12 «б», пом. 40, ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Паутовой Екатерины Бахадыровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паутовой Екатерины Бахадыровны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.07.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.