Решение суда о защите прав потребителей № 2-2145/2017 ~ М-1877/2017

Дело № 2-2145-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.07.2017 года

гражданское дело по иску Скобельцина Евгения Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скобельцин Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Пиллон» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «РСУ-10» уступило Скобельцину Е.С., принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО «СК «РСУ-10» и ООО «Пиллон» (Застройщик) право требования к Застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме со строительным номером № расположенном по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, со следующими характеристиками: однокомнатная, строительный номер 22, находящаяся на 5 этаже, в 1 подъезде, проектной площадью - 36,9 кв.м., и проектная площадь балкона - 5,15 кв.м. Согласно договору долевого участия, договору уступки, срок передачи квартиры установлен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 г., следовательно, квартира ему должна быть передана не позднее 01.04.2016 г. Согласно п. 6.5. договора долевого участия Застройщик считается выполнившим свои обязательства с момента подписания передаточного акта. Квартира ему была передана, а акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) подписан только 01.04.2017 г. Согласно п. 12.2. договора долевого участия, а также ст. 6 ФЗ от 30.12.204г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия Застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора долевого участия, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, проценты уплачиваются Застройщиком в двойном размере. Предусмотренный договором долевого участия срок передачи ему квартиры был нарушен. Предложения об изменении предусмотренного срока передачи не поступало. Просрочка исполнения обязательств со стороны Ответчика составляет 365 дней. Таким образом, размер пени по состоянию на 01 апреля 2017 года составляет 337 523,71 руб. В адрес им Ответчика была направлена претензия об удовлетворении требовании в добровольном порядке. В ответе на претензию Ответчик признает свою вину, однако от уплаты неустойки, в размере, предусмотренном законодательством РФ отказался и предложил заключить судебное соглашение с выплатой неустойки лишь в размере 17 400 рублей, с чем он не согласен.

Просит взыскать с Ответчика в его пользу пеню за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи, в размере 337523,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Представитель истца Карпенцева Д.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Пиллон» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1500 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец Скобельцин Е.С., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» - Яловега Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 30000 рублей и размер штрафа уменьшить в три раза, поскольку, считает, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. Неустойка не является способом обогащения, а несет компенсационный характер, препятствуя тем самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому. Компенсация морального вреда, заявленную истцом также считает завышенной, просит снизить ее до 1000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2014 г. ООО «СК «РСУ №10» и (участник долевого строительства) и ООО «Пиллон» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 01.09.2014 г., номер регистрации 42-42-01/275/2014-119(л.д.5-18).

Согласно п.3.1 данного договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является 14-этажный, кирпичный, многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэропорта, дом №.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, Участнику долевого строительства подлежит уплатить цену договора, которая составляет 154921 590 рублей.

05.09.2014 года между ООО «СК «РСУ-10» и Скобельциным Е.С. был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве от 13.08.2014 года, по которому, Общество уступает Гражданину принадлежащее Обществу на основании договора участия в долевом строительстве № от 13.08.2014 года, заключенного между Обществом и ООО «Пиллон» право требования Застройщику передачи квартиры в строящемся жилом доме со строительным номером № расположенном по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, юго-западнее пруда аэратора, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, строительный номер №, находящаяся на 5 этаже, в 1 подъезде, проектной площадью 36,9 кв.м., и проектная площадь балкона – 5,15 кв.м. (л.д.19-23).

Согласно п.2.1. договора уступки прав требования, за уступленное право требования, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, Гражданин обязуется оплатить Обществу денежные средства в размере 1580 000 рублей, включая все налоги, предусмотренные действующим законодательством в следующем порядке: сумма в размере 450 000 руб. оплачивается за счет собственных средств Гражданина не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора, путем зачисления денежных средств на счет Общества; сумма в размере 1 130 000 руб. оплачивается Гражданином в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором №36.15/14/И-00127 от «05» сентября 2014 г., заключенным между Банком «Газпромбанк» (ОАО) и Скобельциным Е.С. путем перечисления денежных средств на счет Общества.

Оплата по договору уступки прав требования от 05.09.2014 года была произведена Скобельциным Е.С. в полном объеме в размере 1580000 рублей.

Таким образом, обязанность по оплате договора участия в долевом строительстве своевременном исполнена в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно п.3.4. Договора участия в долевом строительстве и п.1.3. Договора уступки прав требования, Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 30.12.2015 года, Застройщик вправе завершить строительство Дома и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в более ранний срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Пиллон» обязано передать объект долевого строительства не позднее 30.03.2016 г.

Согласно п.7.1.4 договора участия в долевом строительстве, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение срока оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании в установленный договором сторон срок квартира, приобретенная истцом по договору участия в долевом строительстве Застройщиком передана не была, уведомления о передаче объекта долевого строительства истец не получал, в нарушение п.п.3.4, 7.1.4 договора участия в долевом строительстве ООО «Пиллон» передало ему указанное жилое помещение по акту приема-передачи (л.д.26) только 01.04.2017 года.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2014 г. ООО «Пиллон» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, а именно п.п.3.4, 7.1.4 договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание от ООО «Пиллон» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию истцу по акту.

В силу п.12.2 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

03.05.2017 года Скобельцин Е.С. обратился в ООО «Пиллон» с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (л.д.27-28).

В ответе на претензию истца от 16.05.2017 года ООО «Пиллон» признало, что нарушило установленный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта долевого строительства и предлагает заключить досудебное мировое соглашение, выплатив лишь часть суммы неустойки в размере 17 400 руб. (л.д.33-34).

При этом, в ответе на претензию ответчик указал, что площадь квартиры, указанная в договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ отличается от реальной площади квартиры, а также то, что в связи с этим ответчик имеет право претендовать на возмещение стоимости 0,6 кв.м. в сумме 23132,52 руб., согласно техническому паспорту.

При разрешении настоящего спора суд не принимает указанные в ответе на претензию доводы стороны ответчика.

В п.13.6 вышеуказанного договора, установлено, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат государственной регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, прежде чем потребовать оплатить лишние квадратные метры застройщик должен предложить подписать соответствующие дополнительное соглашение. Однако указанных действий со стороны ООО «Пиллон», не предпринималось. Иного судом не установлено.

В соответствии с п.5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 1/300 х 2, за каждый день просрочки за период с 01.04.2016 г. по 01.04.2017 г.

Согласно Информации Банка России «О ключевой ставке Банка России» в период на 01.04.2016 года ключевая ставка составляет 11,00 % годовых, с 14.06.2016 года ключевая ставка составляла 10,5% годовых, с 19.09.2016 г. ключевая ставка составляла 10,00% годовых с 27.03.2017 года по 01.04.2017 года ключевая ставка составляла 9,75 % годовых.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Согласно расчету истца, неустойка в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости подлежит расчету следующим образом: 1 422 650 руб. х ((9,75% х 1/300) х 2) х 365 = 337523,71, где 1422 650 руб. – цена квартиры, определенная Застройщиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «Пиллон» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с тем, что заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Пиллон» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 337 523,71 рублей до 100 000 рублей, поскольку, начисленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, изложенные в досудебной претензии в добровольном порядке не были исполнены ответчиком ООО «Пиллон», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 52 500 рублей (100000 + 5000 х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (более года), суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по удостоверению нотариальной доверенности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Баталовой М.В. (л.д.47).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, Скобельциным Е.С. была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к ООО «Пиллон» о защите прав потребителя, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.05.2017 года, распиской в получении оплаты по договору от 05.05.2017 года (л.д.44-46).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем, а также принцип пропорциональности, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования Скобельцина Е.С. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скобельцина Евгения Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Скобельцина Евгения Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего сумму 170 500 (сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Скобельцину Евгению Семеновичу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон», ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28.07.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.