Решение суда о защите прав потребителей № 2-2079/2017 ~ М-1815/2017

Дело № 2-2079-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 июля 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Панкова Алексея Викторовича, Шевченко Ольги Евгеньевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панков А.В., Шевченко О.Е. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 15.12.2015 г. между Панковым А.В., Шевченко О.Е.(участники долевого строительства, соистцы) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик, ответчик) был заключен Договор об участии в долевом строительстве № По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом №7 с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №68 Ленинского района г. Кемерово, 1 этап строительства по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон №, строительный №, на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (п. 1.1.1 Договора). После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью (без учета лоджии/балкона) 66,1 кв. м., в том числе жилой площадью 39,1 кв. м., расположенную на 6 этаже дома, блок-секция Б, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме (п. 1.1.2. Договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства, по акту сдачи-приёмки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию для его оформления в общую долевую собственность. Согласно п. 2.1, цена Договора составила 2 876 850,00 рублей и была оплачена соистцами в срок и в полном объёме. Согласно п. 4.3. Договора, срок завершения строительства дома устанавливался до 20.06.2016г. Согласно п. 4.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приёмки (иному документу о передаче) после завершения строительства дома - не позднее 6 месяцев. Застройщиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок исполнены не были, в связи с чем, 31.01.2017 г. между соистцами и застройщиком было подписано Соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку строительство не было завершено в срок, соистцы обратились к ответчику с претензией, однако возникший спор во внесудебном порядке разрешить оказалось невозможным.

Истцы просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу каждого из истцов Панкова Алексея Викторовича, Шевченко Ольги Евгеньевны неустойку в размере 39316,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Шевченко Ольги Евгеньевны убытки по найму квартиры в размере 14000 рублей.

Истцы Панков А.В., Шевченко О.Е. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель истцов Ващишин И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>», ФИО6, действующий по доверенности от 28.06.2017г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором также просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 4 данного Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 15.12.2015г. между Панковым А.В., Шевченко О.Е. (участники долевого строительства) и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.1.1, 4.3 договора, застройщик обязуется в срок до 20.06.2016г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес> встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №<адрес>. 1 этап строительства по адресу (строительному): <адрес> <адрес>город Кемерово, Ленинский район, микрорайон № строительный № на земельном участке с кадастровым номером 42:04:0349002:317, площадью 13 250кв.м., категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): <адрес>, микрорайон №, строительный №.

Согласно п. 1.1.2 договора, после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – квартиру № состоящую из 2 комнат(ы), общей проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 66,1 кв.м, в том числе жилой площадью 39,1 кв.м, расположенную на 6 этаже Дома, блок-секция А, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в Доме.

Согласно п. 4.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) после завершения строительства дома – не позднее шести месяцев.

В силу п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2876850,00 рублей, которая была уплачена Панковым А.В., Шевченко О.Е. в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

17.02.2017г. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» получено разрешение № 42-305-15-2017 на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома по адресу: <адрес>, строительный адрес: <адрес>, микрорайон №, строительный №.

На основании заявления от 27.01.2017г. между Панковым А.В., Шевченко О.Е. и НО «Фонд развития жилищного строительства <адрес>» заключено соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве №ДУ7/68-К-1528 от 15.12.2015г. (л.д. 14-15).

В связи с расторжением договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» была перечислена на счет Шевченко О.Е. денежная сумма в размере 2876850,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 01.02.2017г., № от 15.02.2017г.

29.03.2107г. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» от истцов была получена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 16-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что 23.06.2016г. между Шевченко О.Е. (арендатор) и Сичкарук С.Е. (арендодатель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> установлением ежемесячной оплаты в размере 14000 рублей (л.д. 20).

25.01.2017г. Сичкарук С.Е. получены от Шевченко О.Е. денежные средства в качестве оплаты за наем жилого помещения в сумме 14000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 21).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав истцов на своевременную передачу ответчиком жилого помещения по договору об участии в долевом строительстве№ ДУ7/68-К - 1528 от ДД.ММ.ГГГГ а по адресу <адрес>, микрорайон №, строительный № ( Дом), <адрес>, общей проектной площадью 33,2 кв.м, в том числе жилой площадью 66,1 кв.м., расположенную на 6 этаже дома, блок-секция Б, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Письменными материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривалось нарушение срока передачи спорного жилого помещения, где период просрочки составляет 41 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена приведенной выше ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Соответственно Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

Суд полагает, что размер неустойки в связи с нарушением срока передачи жилого помещения составляет 78633,90 рублей из расчета 2876850,00 *40 *2*1/300*10%.

Доводы ответчика о заключении сторонами соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истцом период просрочки заявлен обоснованно заявлен с даты начала просрочки передачи объекта и до даты расторжения договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд признает обоснованными доводы представителя ответчика как основание для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку подрядная организация ООО « Стройком» явилась банкротом, указанные работы в установленные сроки не были выполнены, а истец был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией, что повлияло на своевременный ввод в эксплуатацию ответчиком жилого дома.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего на момент принятия решения, считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 39316,95 рублей, что соответствует размеру неустойки в однократном размере

С учетом распределения долей в праве долевой собственности в соответствии с п. 1.2 договора об участии в долевом строительстве от 26.12.2014 года в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 19 658,48 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание, что права истца нарушены ответчиком, а также с учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом производности требования о компенсации морального вреда от основного требования, с учетом степени характера нарушения, степени нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит исчислению штраф в размере 10 329,24 рублей в пользу каждого из истцов из расчета (19 658, 4 8 +1000 ) *50 %

Шевченко О.Е. заявлены требования о взыскании убытков в размере 14 000,00 рублей, связанных с наймом истцами жилого помещения по договору найма от 23.06.2017 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

Согласно характеристики (паспорта отделки) жилого помещения, являющегося приложением к договору об участии в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение передается истцам под самоотделку, без разводки канализационных стояков, что делает невозможным проживание истцов в указанном жилом помещении. Исходя из изложенного, судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и договором найма жилого помещения от 23.06.2016 года.. При этом представленный истцом договор найма жилого помещения квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве.

В связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 14000,00рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 859,00 рублей из расчета ( 78 633,90 рублей - 20 000,00) * 3%)+ 800 )+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв. 40, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024; ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Панкова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, неустойку в размере 19 658,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 10 329,24 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (ул. Юрия Двужильного, дом №12Б, кв. 40, г. Кемерово, Кемеровская область, 650024; ИНН 4200000319, ОГРН 1024240682553, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шевченко Ольги Евгеньевны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, неустойку в размере 19 658,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 10 329,24 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере2 859,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 год