Решение суда о защите прав потребителей № 2-2010/2017 ~ М-1127/2017

Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Рзаевой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домбровского В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой – СПб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что XX.XX.XXXX между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: ... и передать истцу квартиру, а в свою очередь истец обязался уплатить установленную договором цену, срок передачи квартиры установлен до XX.XX.XXXX

Между тем, объект долевого строительства передан истцу только XX.XX.XXXX, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Поскольку ООО «Главстрой-СПб» было допущено нарушение обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке.

В судебное заседание истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ).

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014г. истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого плановый срок окончания строительства Объекта (многоквартирного жилого дома (корпус 7) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: ... – плановый срок окончания строительства определен - до XX.XX.XXXX. (п.2.4. –л.д. 10).

Пунктом п.2.5. указанного Договора предусмотрено, что застройщик передает Объект долевого строительства не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Объекта. Срок передачи застройщиком Объекта участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче по передаче Объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10).

При этом п. 7.2 договора плановый срок окончания строительства жилого дома, указанный в п. 2.4. договора, автоматически изменяется на срок, который установлен (изменен) соответствующим актом органа власти. При этом срок передачи квартиры по п.2.5 договора остается неизменным. Таким образом, договор устанавливает возможность и порядок изменения «планового» срока, истец согласился с необходимостью соблюдения указанного порядка, подписав договор участия в долевом строительстве в указанной редакции.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX (л.д.21).

Завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, как и было запланировано, осуществлены до XX.XX.XXXX, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатации XXX от XX.XX.XXXX.

Объект долевого участия передан ООО «Главстрой-СПб» истцу передан XX.XX.XXXX по акту приема-передачи (л.д.22), что сторонами не оспаривается.

В силу норм ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков является его правом, предусмотренным ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованны, в материалах дела не имеется.

При этом доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы последним не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, при этом размер неустойки подлежит взысканию согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

Между тем, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена Федеральным законом и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, суд полагает возможным его удовлетворить, принимая во внимание, что размер неустойки завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, вследствие чего полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> согласно следующему расчету:

<данные изъяты>

При этом в части расчета периода неустойки суд невправе выходить за пределы заявленных истцом требований, вследствие чего указанный период подлежит исчислению с XX.XX.XXXX

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, вследствие чего с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика, и длительности просрочки в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, представленные ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в совокупности с представленными доказательства, отсутствие подтвержденных тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи, как подтвержденные документально (квитанция – л.д. 33), в размере <данные изъяты>

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в пользу Домбровского В. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в бюджет Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья                                 Е.В.Прозорова

Решение в мотивированной форме изготовлено XX.XX.XXXX