Решение суда о защите прав потребителей № 2-2002/2017 ~ М-592/2017

Дело № 2-2002/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседание Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палачевой Е.В. к ООО «М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. был заключен договор 43ГП № [Номер]За об участии в долевом строительстве, между ООО «М» и Палачевой Е.В.. По условиям договора, ответчик обязан передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 22,7 кв. м, в многоквартирном [Адрес] на 1 этаже по адресу [Адрес] участок [Номер], не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]). Цена квартиры по условиям договора составляет 1000040 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]..

В свою очередь, ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира не передана истцу до сих пор.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день вынесения решения суда (на момент подачи искового заявления [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составляет 85 336,75 рубля); расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф, почтовые расходы 58.24 рублей.

Истец Палачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]).

Представитель истца Чувелев М.В. по доверенности [ ... ] требования истца поддержал, указывая на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. был заключен договор 43ГП № [Номер]-За об участии в долевом строительстве, между ООО «М» и Палачевой Е.В.. По условиям договора, ответчик обязан передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 22,7 кв. м, в многоквартирном [Адрес] на 1 этаже по адресу [Адрес] участок [Номер], не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]). Цена квартиры по условиям договора составляет 1000040 рублей ([ ... ]).

Установлено, что обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с п. п. 1.1.,1.2 Договора, Застройщик (Ответчик) обязан построить и передать в собственность истцу однокомнатную квартиру общей площадью 22,7 кв. м, в многоквартирном [Адрес] на 1 этаже по адресу [Адрес] участок [Номер].

В соответствии с п. 1.3. Договора, дата предполагаемого ввода указанного объекта долевого строительства I квартал [ДД.ММ.ГГГГ] г.

Согласно п. 2.2.3, передача квартиры и доли в праве на общее имущество дома должна осуществляться застройщиком по передаточному акту в срок 2 месяца с даты ввода дома в эксплуатацию, определенного в п.1.3 Договора.

Соответственно, срок передачи квартиры установлен сторонами не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Доводы истца о передаче квартиры в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] противоречат условиям договора и не основаны на законе.

ООО «М» в свою очередь, свои обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнило. В настоящее время объект строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве истцу не передан.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцом жилое и нежилое помещения, и их передачи истцу, сторонами заключено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сторонами не оспаривались.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40000 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] указанное заочное решение вступило в законную силу [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа [ ... ]

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик взятые на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект истцу передан не был, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Палачевой Е.В. подлежит взысканию неустойка за пользование денежными средствами в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]:

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за просрочку исполнения обязательств по договору застройщик уплачивает неустойку участнику долевого строительства (гражданину) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом суд находит верным: в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустойка составит 134 005, 36 руб. (1000040 х 201 х 10/100/150).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 4000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком, требование истца не было удовлетворено добровольно, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 69 002,68 руб. ((134 005, 36 рублей + 4 000 (моральный вред)) : 2).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 58,24 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя, согласно договору об оказании услуг, составили 30 000 руб. ([ ... ]), почтовые расходы в размере 58,24 руб. ([ ... ]).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, неявка представителя в судебное заседание, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 58,24 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 180,11 рублей (3 880,11рублей, исходя из требования имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 224, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Палачевой Е.В. к ООО «М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Палачевой Е.В., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 134 005,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 69 002,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 58,24 руб.

В удовлетворении остальной части иска Палачевой Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО «М» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 180,11 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева