Решение суда о защите прав потребителей № 2-1997/2017 ~ М-704/2017

Дело № 2-1997/17                     16 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синевида А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Синевид А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» (далее ООО «П.») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 08.05.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительства многоквартирного дома <№>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а Синевид А. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.1.2 договора от 08.05.2014 года, объектом является однокомнатная квартира, имеющая проектные характеристики: № 816, общей площадью 24,98 кв.м., расположенная на 5 этаже жилого дома, условный номер (индекс) 9/05/12, строительные оси 13с-15с; Бс-Жс. Цена договора составляет 1978356 рублей. Синевид А. указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 08.05.2014 года по 12.09.2016 года. В соответствии с п.4.1 договора, ООО «П.» обязалось передать истцу квартиру не позднее 2 квартала 2016 года. Однако в нарушение условий договора, квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 12.09.2016 года. Синевид А. обратился в ООО «П.» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. Повторная претензия направлена истцом 18.10.2016 года, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Синевид А. просит взыскать с ООО «П.» неустойку за период с 01.07.2016 года по 12.09.2016 года в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 102478,85 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей; штраф, расходы понесенные истцом в связи с перелетом из <адрес> в Санкт-Петербург для подачи претензий и урегулирования спора во внесудебном порядке в размере 130 евро, что эквивалентно 8320 рублей, по курсу евро к рублю на 30.01.2017 года (64 рубля за 1 евро).

    Представитель истца Синевида А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что истец прилетал в Санкт-Петербург, поскольку являясь <сведения о личности> проживает и работает в Санкт-Петербурге.

Представитель ответчика ООО «П.» в судебное заседание явился, представил отзыв, арифметический расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательств не оспаривал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из представленных суду материалов, 08.05.2014 года Синевид А. заключил с ответчиком договор <№> участия в долевом строительстве. В соответствии с п.4.1 договора ООО «П.» обязался передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, площадью 24,98 кв.м., расположенную на 5 этаже, 9 подъезд, условный номер (индекс) 9/05/12, строительные оси: 13с-15с; Бс-Жс, по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года (до 30.06.2016 года) (л.д.14-25).

В соответствии с договором от 08.05.2014 года цена договора составила 1978356 рублей.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства оплатив цену договора в полном объеме, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается актом сверки за период с 08.05.2014 года по 12.09.2016 года (л.д.27).

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный договором срок. Квартира передана Синевиду А. по акту приема-передачи 12.09.2016 года (л.д.26).

В силу положений статьи 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

12.09.2016 года истец направил ООО «П.» претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.29). Повторная претензия направлена истцом 18.10.2016 года (л.д.30-31), которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, что не оспаривается сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, требования Синевида А. о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.07.2016 года по 12.09.2016 года (74 дня) составляет 102478,85 рублей. Арифметический расчет неустойки, период просрочки не оспаривается ответчиком.

ООО «П.» заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 102478,85 рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ООО «П.» в пользу Синевида А. неустойку в размере 55000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая при этом стоимость объекта, периода просрочки.

Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществляется судом в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом не представлено.

Поскольку истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части не урегулированной настоящим Законом под действие Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Синевида А. штраф в размере 20000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «П.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2150 рублей (800+3% свыше 20000+300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

Требования Синевида А. о взыскании с ответчика расходов на перелет из <адрес> в Санкт-Петербург в размере 130 евро, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены истцом в связи, с правоотношениями, возникшими в рамках исполнения ООО «П.» условий договора от 08.05.2014 года, истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Синевида А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Синевида А. неустойку в размере 55000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать – 80000 рублей (Восемьдесят тысяч рублей 00 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» государственную пошлину в доход государства в размере 2150 рублей (Две тысячи сто пятьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года