Решение суда о защите прав потребителей № 2-1989/2017 ~ М-994/2017

Дело № 2-1989/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коробова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Загородный Дом» о защите прав потребителей, указывая, что в соответствии с Договором строительного подряда № "номер" от "дата" ООО «Загородный дом» приступило к строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ составляет ... рублей. Истцом были оплачены работы в размере ... рублей ("дата" оплатила ... рублей, "дата" - ... рублей, "дата" - ... рублей). Летом 2014 года истец обнаружила, что работы ведутся крайне медленно, строительство ведется некачественно, в связи с чем в начале августа директору ООО «Загородный дом» Таненкову С.Н. была вручена претензия. "дата" было подписано Соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым ООО «Загородный дом» приняло обязательство возвратить денежные средства в размере ... рублей в следующем порядке:

-    ... рублей в течение двух недель, но не позднее "дата" года;

-    ... рублей в срок не позднее "дата" года.

Денежные средства в размере ... рублей возвращены истцу в сентябре 2014года. От возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенные денежные средства в размере 1 125 000 руб.; неустойку за период с 23.09.2014г. по 15.03.2017г. в размере 2 765 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

Заявлением от 29 июня 2017г. уточнила исковые требовании и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенные денежные средства в размере 1 125 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23 сентября 2014г. по день вынесения судом решения, размер которых по состоянию на 13 июня 2017г. составляет 276 144 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.20).

Представитель истца Семенов И.А., действующий по доверенности от "дата"., исковые требования поддержал, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Представитель ответчик ООО «Загородный Дом» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт, с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Семенова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между Коробовой Т.С. и ООО «Загородный Дом» заключен договор строительного подряда "номер", согласно которому ООО «Загородный дом» обязуется осуществить строительство жилого дома, площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, а истец (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость работ составляет ... рублей ( л.д.6-11).

Истцом были оплачены работы в размере ... рублей ("дата".- ... рублей, "дата". - ... рублей, "дата". - ... рублей) ( л.д.13).

Соглашением от "дата". в связи с тем, что ответчик в соответствии со ст. 4 Закона о Защите прав потребителей, некачественно оказал услугу, стороны расторгли договор строительного подряда "номер" от "дата". ( л.д.18)

Ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере ... рублей в следующем порядке:

-    ... рублей в течение двух недель, но не позднее "дата";

-    ... рублей в срок не позднее "дата" года.

Ответчик возвратил истцу в "дата" денежные средства в размере ... руб.

От возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется.Претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки "дата". направлена ответчику. Информация о вручении корреспонденции адресату в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда, могут быть признаны прекращенными только после выплаты ответчиком денежных средств, в размере ... рублей, в порядке и сроки, установленные вышеуказанным соглашением.

До надлежащего исполнения ответчиком указанных обязательств на правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение условий указанного соглашения, денежные средства не были возвращены истцу в установленные в соглашении сроки и в определенной сторонами сумме, на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная статьями 13, 15, 23, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... рублей, оплаченных ею по договору строительного подряда от "дата".

Учитывая, что срок возврата денежных средств в ... рублей, определенных в Соглашении о расторжении договора, ответчиком был нарушен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2014г. по 15.03.2017г.( как просит истец) в размере 2 765 000 руб., поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа ( 2 765 000 руб. х904 дн. х3%2).

Суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в размере 2 765 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждение факта нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Загородный Дом» компенсации морального вреда в пользу Коробовой Т.С. в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ООО «Загородный Дом» подлежит взысканию штраф в размере 717 500 руб. (1125000руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб.) x 50%)).

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что штраф подлежит снижению до 300 000 руб., считая, что в данная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2014г. по 11.07.2017 г. в размере 283 950 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. При расчете процентов суд руководствуется правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет учетную ставку банковского процента и применяемую с 01 августа 2016 года ключевую ставку Банка России. Данный расчет ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, собственный расчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 044 руб.75 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коробовой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный Дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный Дом» в пользу Коробовой Т.С. денежные средства в размере 1 125 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 950 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородный Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 044 руб.75 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2017г.