Дело № 2-1842/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2017 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре Волковой А.Д.,
с участием представителя истца Амирзяновой Л.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шагалиевой Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>, объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на восьмом этаже, общей площадью 51,7 кв.м. Цена договора составляет 2771120 руб. Обязательства по оплате истец выполнил своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок передачи застройщиком квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента дом не сдан, квартира истцу не передана.
В связи с чем, Сергеев Ю.В. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 249493,17 руб., возмещение убытков по коммерческому найму жилого помещения в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1550 руб., штраф.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329209,06 руб., убытки по коммерческому найму жилого помещения в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в суде исковые требования исковые требования не признала, пояснила, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и противоречит принципам добросовестности и справедливости. Истцом не доказано наличие убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Отсутствует причинно-следственная связь между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве и наймом истцом квартиры. Просит применить статью 333, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из положений части 9 указанной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Казанские окна» и Сергеевым Ю.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик - ООО «Казанские окна» взял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность дольщику Сергееву Ю.В. квартиры со строительным номером 369 общей площадью 50,1 кв.м. на восьмом этаже жилого дома № <адрес>, блок секции № многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельным участке с кадастровым номером № (л.д.12-18).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена определена сторонами в размере 2771120 руб., сформирована исходя из стоимости 53600 руб. за 1 кв.м. общей площади объекта.
В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство объекта ДД.ММ.ГГГГ. Передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства перед ООО «Казанские окна» Сергеев Ю.В. по оплате квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменен срок завершения строительства объекта на ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
До настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору представителем ответчика не оспаривался. Однако предусмотренные пунктом 2.2 условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ответчиком не исполнены.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры дольщикам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО «Казанские окна» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как ее размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.
Истец Сергеев Ю.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Казанские окна» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329209,06 руб. (2771120 х 2/300 х 9% х 198).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Расчет неустойки, за несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным, кроме того, он не оспорен представителем ответчика ООО «Казанские окна» в судебном заседании.
Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (2771120 руб.), длительность периода неисполнения обязательства (198 дней), причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об его удовлетворении и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Казанские окна» до 35000 руб.
Разрешая требования истца о возмещении убытков по коммерческому найму жилого помещения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормами частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно договору найма жилого помещенияот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сергеевым Ю.В. (наниматель) и Валейуллиным Ф.И. (наймодатель), наймодатель передаёт нанимателю во временное владение и пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу пункта 3.1 указанного договора арендная плата за жилое помещение устанавливается в размере 15000 руб. в месяц (л.д.40).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о Валейуллином Ф.И., как правообладателе данного жилого помещения.
Более того, частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 указанного Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Между тем, регистрацию по месту жительства истец имеет в ином жилом помещении, а свидетельство о регистрации по месту пребывания по арендуемому жилому помещению не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что Сергеев В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его проживания по месту регистрации. Наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства.
Суд исходит из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в указанный период, поскольку в этот период истец был зарегистрирован в ином жилом помещении, соответственно, имел право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представил, что исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.
При указных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков не имеется.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав Сергеева Ю.В., как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1000 руб.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителей, который составляет 18000 руб. Оснований для снижения указанного размера штрафа у суда не имеется, поскольку размер неустойки уже был снижен.
Таким образом, поскольку ООО «Казанские окна» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключенного договора ответчик не исполнил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18000 руб., указанная сумма восстанавливает нарушенное право истцов на своевременное удовлетворение их законных требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д.25-26), Сергеевым Ю.В. оплачено 13000 руб. за юридические услуги (л.д.39).
С учетом объема заявленных истцами требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 7000 руб..
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1550 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Иск Сергеева Ю.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Сергеева Ю.В. неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 1550 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Солдатова С.В.