XX.XX.XXXX Дело XXX
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рябко О.А.,
при секретаре Гулиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», действующей в интересах Тесленко А. Г., Тесленко Н. А. и Громовой А. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Ш» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Д» (далее – СПбООП), действующая в интересах Тесленко А.Г., Тесленко Н.А. и Громовой А.А., обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ш» (далее – ООО «Ш»), в котором просит
1. расторгнуть договор от XX.XX.XXXX № XXX об участии в долевом строительстве, заключенный между Тесленко А.Г., Тесленко Н.А. и Громовой А.А. и ООО «Ш»;
2. взыскать с ответчика:
2.1. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>;
2.2. неустойку в размере <данные изъяты>;
2.3. убытки за регистрацию договора в размере <данные изъяты>;
2.4. убытки за составление доверенности в размере <данные изъяты>;
2.5. убытки за составление нотариального согласия супруга на совершение сделки в размере <данные изъяты>;
2.6. убытки за составление нотариально заверенных заявлений в размере <данные изъяты>;
2.7. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что XX.XX.XXXX между Тесленко А.Г., Тесленко Н.А. и Громовой А.А. с одной стороны и ООО «Ш» с другой стороны заключен договор № XXX об участии в долевом строительстве многокварирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения, по условиям которого ООО «Ш» обязуется построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам однокомнатную квартиру с проектным номером 45 в срок не позднее XX.XX.XXXX, а Дольщики обязуются уплатить цену Договора, составляющую <данные изъяты>. Истцы ссылаются на то, что обязанность по оплате стоимости квартиры выполнена ими в полном объеме. Истцы указывают, что XX.XX.XXXX обратились к ответчику с претензией, в которой предложили расторгнуть договор по соглашению, вернуть уплаченные в счет цены договора денежные средства. Ссылаясь на то, что данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, СПбООП «Д», действуя в интересах Тесленко А.Г., Тесленко Н.А. и Громовой А.А., обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 3-10).
Истцы Тесленко А.Г., Тесленко Н.А. и Громова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы СПбООП.
Представитель СПбООП Лукашева А. А., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX XXX, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Ш» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом судебной повесткой по адресу местонахождения: ... (листы дела 103, 111). Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученным представителем ответчика Косормыгиной (листы дела 103, 111). Доказательств невозможности ответчиком самостоятельно предпринять меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в материалы дела не представлено.
Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по адресу местонахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (листы дела 104-110).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или го законного представителя; лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, согласно пунктам 3.6. и 3.9. Устава СПбООП для достижения уставной цели Организация оказывает юридическое консультирование граждан и юридическую помощь по вопросам защиты прав потребителей; обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (листы дела 57-75).
Истцы, считая, что их права потребителя нарушены, обратились в названную общественную организацию по защите прав потребителей с заявлением, в котором просили осуществить защиту их прав, вести их дело в суде и других уполномоченных органах с целью защиты их прав как потребителей по договору, в частности подать иск о расторжении договора, заключенного с ответчиком, и взыскании с него денежных средств (листы дела 20-22).
Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «Ш» (Застройщик) с одной стороны и Тесленко А.Г., Тесленко Н.А. и Громовой А.А. (Дольщики) с другой стороны заключен договор об участии в долевом строительстве № XXX (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: ..., многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам в общую долевую собственность по 1/3 доле на каждого объект долевого строительства, а Дольщики обязуются уплатить Застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (листы дела 28-41).
Указанный договор XX.XX.XXXX зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (лист дела 41).
В пункте <данные изъяты> договора от XX.XX.XXXX указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцам по договору об участии в долевом строительстве, из которого следует, что проектный номер квартиры – XXX, общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, количество комнат – 1 (лист дела 28).
Из пункта 5.1. Договора следует, что цена Договора составляет сумму в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что обязательства по уплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме путем оплаты Тесленко А.Г. аккредитивом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (листы дела 42, 43).
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 4.1 данного Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее XX.XX.XXXX.
Истцы указывают, что XX.XX.XXXX направили в адрес ответчика уведомление от XX.XX.XXXX, в котором уведомили ответчика о намерении обратиться в суд с иском о расторжении договора в связи с приостановлением строительства объекта, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда (листы дела 24-25).
Ссылаясь на то, что данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-10).
Рассматривая требование истца о расторжении договора от XX.XX.XXXX № XXX и взыскании с ответчика уплаченных по данному договору долевого участия в строительстве денежных средств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В рассматриваемом случае отношения сторон по заключенному между ними XX.XX.XXXX договору об участии в долевом строительстве № XXX регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
При этом подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В рассматриваемом случае, истец указывает, что строительство жилого дома, в котором в будущем должно было находиться жилое помещение истца, не ведется.
Так из представленного в материалы ответа Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от XX.XX.XXXX XXX следует, что Комитетом проведена проверка по вопросу приостановки ответчиком строительства многоквартирного дома по адресу: ..., по результатам которой ответчику выдано предписание представить в Комитет исполнительную документацию на выполненные работы; в случае установления факта приостановления строительства данного объекта капитального строительства более чем на 6 месяцев, ООО «Ш» обязано будет выполнить консервацию объекта в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (листы дела 55-56).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с ответом Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы ... от XX.XX.XXXX XXX, в рамках осуществления проверки XX.XX.XXXX осуществлен выезд на объект капитального строительства по адресу: ...; в ходе визуального осмотра объекта установлено, что по состоянию на день ее проведения работы по строительству не ведутся, рабочие и строительная техника на строительной площадке отсутствуют; на основании представленной исполнительной документации выполнены работы по устройству котлована (секция 1-9), устройству подстилающих слоев (секция 1-9), устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты (секции 8,9), строительство приостановлено на отметке армирования стен подвала секции 9 (листы дела 53-54).
На основании изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что истцом доказан факт приостановления строительства объекта – жилого дома, а также, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца и представленных в материалы дела доказательств о приостановлении строительства спорного жилого дома, полагает требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX № XXX и возврате уплаченной по договору суммы подлежащим удовлетворению.
При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства по договору долевого участия в размере <данные изъяты> были оплачены истцом Тесленко А.Г., то суд полагает необходимым взыскать данную сумму в пользу истца Тесленко А.Г.
Согласно пункта 2 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
Из искового заявления и представленного истцами расчета следует, что они просят взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пункта 2 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ, за период с XX.XX.XXXX (дата открытия аккредитива) до XX.XX.XXXX (XX.XX.XXXX дня).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на XX.XX.XXXX составляют (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд на основании пункта 2 статьи 9 Федеральный закон № 214-ФЗ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу оплатившего стоимость квартиры по договору долевого участия истца Тесленко А.Г., проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия в строительстве от XX.XX.XXXX № XXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.
Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> за регистрацию договора, убытков за составление доверенности в размере <данные изъяты>, убытков за составление нотариального согласия супруга на совершение сделки в размере <данные изъяты>, убытков за составление нотариально заверенных заявлений в размере <данные изъяты>, суд полагает их не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
В данном случае из материалов дела следует, что между ООО «Ш» (Исполнитель) и Тесленко А.Г. (Заказчик) XX.XX.XXXX заключен договор оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и подаче договора от XX.XX.XXXX № XXX об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями коммерческого назначения по адресу: ..., на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Кировский отдел (лист дела 44).
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор от XX.XX.XXXX № XXX об участии в долевом строительстве многоквартирного многоэтажного жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX.
Согласно пункту <данные изъяты> указанного договора стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты>.
Оплата истцом Тесленко А.Г. указанной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела заявлением (лист дела 45).
Между сторонами XX.XX.XXXX подписан акт приемки оказанных услуг по договору от XX.XX.XXXX (лист дела 46).
Истцы также указывают, что понесли убытки на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, убытки за составление нотариального согласия супруга на совершение сделки в размере <данные изъяты>, убытки за составление нотариально заверенных заявлений в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего представили в материалы дела копию доверенность (листы дела 48-49, 50, 51, 52).
Истцы, указывая на то, что договор об участии в долевом строительстве расторгается по вине ответчика, полагают, что уплаченные по договору оказания услуг денежные средства являются убытками, которые подлежат взысканию с ООО «Ш».
Изучив и оценив, представленные истцом в подтверждение факта несения убытков доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы не представили надлежащих и бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между данными расходами, договором долевого участия от XX.XX.XXXX и исполнением Застройщиком своих обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанных убытков.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что сумма, полученная ответчиком по договору участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX № XXX в добровольном порядке не возвращена, не возвратом указанной суммы на протяжении продолжительного периода времени нарушены права истцов, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов и взыскать с ООО «Ш» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (листы дела 24-25). В связи с тем, что данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с не возвратом в добровольном порядке полученной по договору участия в долевом строительстве от XX.XX.XXXX № XXX суммы денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взыванию в пользу Тесленко А.Г. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>):2.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тесленко Н.А. и Громовой А.А. составляет по <данные изъяты> на каждого (<данные изъяты>:2).
Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>, взыскав с ответчика в пользу Тесленко А.Г. штраф в размере <данные изъяты>, в пользу истцов Тесленко Н.А. и Громовой А.А. по <данные изъяты> каждому и <данные изъяты> в пользу СПбООП «Д».
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что истцы на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Ш» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», действующей в интересах Тесленко А. Г., Тесленко Н. А. и Громовой А. А., к обществу с ограниченной ответственностью «Ш» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от XX.XX.XXXX № XXX об участии в долевом строительстве, заключенный между Тесленко А. Г., Тесленко Н. А. и Громовой А. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Ш».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш» в пользу Тесленко А. Г. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш» в пользу Тесленко Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш» в пользу Громовой А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д» штраф в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ш» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья