Решение суда о защите прав потребителей № 2-1793/2017 ~ М-589/2017

Дело № 2-1793/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2017 г.                                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                                       Мороза И.М.,

при секретаре                                                                                Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясика С. В. к ООО «Многопрофильная клиника» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 15 мая 2012 года между истцом и ответчиком был договор участия в долевом строительстве № №, а также дополнительное соглашение № к договору № № от /дата/, заключенное 24.10.2013г. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора являются апартаменты №, общей проектной площадью 24.32 кв. м, расположенные на 5 (пятом) этаже в 1 (первом) подъезде жилого дома. Стоимость работ по договору составляет 1 136 930 рублей. Согласно п. 1.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - IV квартал 2014 года, или до «31» декабря 2014 года. Однако до сих пор квартира истцу не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи не направлено.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей в размере 588 929 рублей 74 коп., моральный вред в пользу истца в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Рясик С.В. и его представитель по устному ходатайству Нечаев А.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Многопрофильная клиника» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 15.05.2012г. между ответчиком и истцом был заключен договор об участии в долевом строительстве №АП-8, а также /дата/ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № №8 от /дата/, предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора являются апартаменты №, общей проектной площадью 24.32 кв.м., расположенные на 5 (пятом) этаже в 1 (первом) подъезде жилого дома. Срок окончания строительства определен до /дата/, срок передачи Объекта долевого строительства - не ранее получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта недвижимости. Цена договора составила 1 143 040 руб.

В обосновании исполнения истцом своих обязательств в рамках договора долевого участия была представлена квитанция, согласно которой следует, что истец оплатил ответчику по договору 1 136 930 руб.

Как следует из искового заявления, объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

/дата/ истцом была направлена ответчику претензия, в которой он просил выплатить ему неустойку в размере 505 585,65 руб. за период с 01.04.2015г. до /дата/.

Ответ на претензию не был получен.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 548 341,34 руб. (1136930/150*742*0,0975). Учитывая, что ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Однако, учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, но учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

    Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что, согласно расчетов суда, составляет 289 170 рублей 67 копеек ((30 000 + 548 341,34)/2).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 8 983 рубля 41 копейка на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (8683,41+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Рясика С. В. к ООО «Многопрофильная клиника» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» в пользу Рясика С. В. неустойку за просрочку срока исполнения обязательства по договору в размере 548 341,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 289 170 рублей 67 копеек, всего – 867 512 рублей 01 копейка.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Многопрофильная клиника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 983 рубля 41 копейка.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/