дело № 2-1788/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 29 июня 2017 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Романовой М.А.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Ю.И., Лариной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ларин Ю.И., Ларина Г.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, в котором просят суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения возмещения убытков ввиду наличия строительных недостатков и причиненных ими убытков в размере 115 865 руб. 00 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 70 677 руб. 65 коп. в равных долях с перерасчетом на день вынесения судебного решения; в пользу Лариной Г.В. убытки, понесенные в связи с оплатой оценки в размере 8000 руб. 00 коп.; в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца; судебные расходы в пользу Лариной Г.В. в размере 12 200 руб. 00 коп., из которых 1000 руб.00 коп. за составление претензии; 2000 руб.00 коп. за составление искового заявления; 7000 руб.00 коп. за представительство интересов в суде; в пользу истцов 2200 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу каждого из истцов в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и Лариным Ю.И., Лариной Г.В. был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец продает, а Покупатель приобретает в общую долевую собственность (по ? доли каждому) следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение, а именно: двухкомнатная квартира номер 88, расположенная на 3 этаже третьего подъезда (третьей секции) дома по адресу: <адрес> помещения составляет 45,1 кв.м. Цена договора составляет 1852 300 руб. 00 коп. Вместе с тем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, а именно: в кухне – 1) отслоение обоев; 2) конденсат на поверхности трубы газового котла; 3) небрежное крепление окна ПВХ, отверстия на поверхности профиля; в комнате №1 (зал) – 1) небрежное крепление окна ПВХ, трещина на поверхности профиля; 2) влажные разводы на поверхности обоев, потолка, трещины на поверхности потолка; в комнате № 2 – 1) небрежное крепление окна ПВХ, скол на поверхности профиля; на лоджии – 1) конденсат на поверхности витража. ДД.ММ.ГГГГ между Лариным Ю.И., Лариной Г.В. и АНО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 8 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ специалистом АНО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 96 259 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Запад» обязаны были удовлетворить требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 96 259 руб. 68 коп. (стоимость уменьшения цены договора) *32 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ период просрочки) *3 % /100 = 92 409 руб. 29 коп. Потребители в результате нарушения их прав испытали нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СтройЛидер».
Истцы Ларин Ю.И., Ларина Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещались.
Представитель истца Семяшкин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Запад» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном ходатайстве просила обязать истцов вернуть ответчику оконные блоки, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы; в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьшить размер пени и штрафа.
Представитель третьего лица ООО «СтройЛидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.
Согласно п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Запад» (продавец) и Лариным Ю.И., Лариной Г.В. (покупатели) заключен договор №М купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение, а именно: двухкомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже третьего подъезда (третьей секции) дома по адресу: <адрес>А, общая площадь помещения составляет 45, 1 кв.м. (п.1.1.договра).
Согласно п.3.1 указанного выше договора стоимость приобретаемого покупателем объекта составляет 1 852 300 руб.
Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается материалами дела.
Право собственности на <адрес> зарегистрировано за истцами, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.
Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6,7 указанной статьи).
Таким образом, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.
Как следует из отчета № НО «<данные изъяты>», стоимость устранения строительных недостатков <адрес> составляет 96 259 руб. 68 коп.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В рамках гражданского дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Эксперт» экспертным осмотром, по признакам, доступным визуальному восприятию, установлены характерные повреждения отделочных элементов <адрес>, образовавшиеся от воздействия влаги (увлажнения) в результате намокания конструктивных элементов. Результаты исследования, отдельно по каждому конструктивному элементу помещений квартиры <адрес> с описанием элементов их отделки и повреждений, отражены в Таблице №1 и зафиксированы на фото №1….12, которые приведены в фототаблице. В результате экспертного осмотра (жилая комната 1) выявлены следующие дефекты (недостатки) изготовления конструкций оконных заполнений: Глухая часть оконного блока (см. фото №14 в Приложении А «Фототаблица») не соответствуют п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [6], так как применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм. В результате экспертного осмотра выявлены следующие дефекты (недостатки) монтажа оконных блоков в конструкции проёмов: Повреждения профиля в результате механических воздействий при монтаже инструкции (см. фото №№16 в Приложении а «Фототаблица»). При проверке запирающих приборов окна было выявлено, что открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99 [7, п. 5.8.5.) (см. фото №№15 в Приложении а «Фототаблица»). В результате экспертного осмотра (жилая комната 2) выявлены следующие дефекты (недостатки) монтажа оконных блоков в конструкции проёмов: Повреждения профиля в результате механических воздействий при монтаже инструкции (см. фото №№16 в Приложении а «Фототаблица»). При проверке запирающих приборов окна было выявлено, что открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99 [7, п.5.8.5) (см. фото №№18 в Приложении а «Фототаблица»). В результате экспертного осмотра (кухня 3) выявлены следующие дефекты (недостатки) изготовления конструкций оконных заполнений: Глухая часть оконного блока (см. фото №20 в Приложении А («Фототаблица») не соответствуют п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» [6], так как применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм. В результате экспертного осмотра выявлены следующие дефекты (недостатки) монтажа оконных блоков в конструкции проёмов: Повреждения профиля в результате механических воздействий при монтаже конструкции (см. фото №№22 в Приложении а «Фототаблица»). При проверке запирающих приборов окна было выявлено, что открывание и закрывание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99 [7, п. 5.8.5] (см. фото №№21 в Приложении а «Фототаблица»). Исследование мест образования конденсата. В теплый период года конденсат на поверхности витража лоджии и конденсат на поверхности трубы газового котла в кухне <адрес> не образуется, в связи с чем, исследовать места появления конденсата не представилось возможным. В ходе исследования кровли над квартирой <адрес> выявлены следы ремонта кровельного покрытия в месте перехода через парапет лотка водосточной системы (см. фото №№23...25 в Приложении «Фототаблица»). Отсутствие герметичности кровли в указанном месте могло явиться причиной протечек в комнате «1» (см. Схему №1). Выявленные места разрушения (отслоения) отделки фасада (см. фото №№27, 28 в Приложении А «Фототаблица») могли явиться причиной протечек в кухне «3» (см. Схему №1). В результате проведенного исследования кровли (крыши) и отделки фасада над квартирой <адрес> (см. фото №№23...27 в Приложении А «Фототаблица») выявлено, что причиной образования дефектов в результате намокания конструктивных элементов явились строительные недостатки. Также обнаружены дефекты (недостатки) изготовления оконных конструкций и нарушения требований нормативно-технической документации при установке оконных констуркций (монтажный дефект) в <адрес> дефекты носят строительный характер. С учетом ответов на первый и второй вопросы определены объем, виды (именование) ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся в <адрес> в <адрес> недостатков строительного характера с учетом технологии производства работ. Наименование и объем ремонтно-строительных работ указаны в таблице №2 (см. исследовательскую часть по третьему вопросу). Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся в <адрес> в <адрес> недостатков строительного характера определена в локальной смете №ЛС-1 и на дату выдачи заключения составляет 115865 руб. 00 коп.
Сторонами указанное заключение эксперта не оспаривается.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 115865 руб. в счет уменьшения цены договора, по 57 932 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.
С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что сохранение истцами двух оконных блоков из кухни и зала, подлежащих замене по заключению судебной экспертизы, после выплаты им материального ущерба, является неосновательным обогащением последних, в связи с чем, подлежат передаче ответчику.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Принимая во внимание, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не удовлетворено, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 79 946 руб. 85 коп. (115 865 руб.х1%х69дн.).
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и последствий нарушения обязательств, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 30 000,00 руб., по 15 000,00 руб. в пользу каждого из истцов.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6000,00 руб., по 3000,00 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов составляет 75 982 руб. 50 коп.((115965+30000+6000)х50%).
Вместе с тем, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 30000 руб. 00 коп. (по 15000 руб. 00 коп. в пользу каждого), ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу Лариной Г.В. подлежат взысканию судебные издержки в сумме в размере 8000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лариной Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб.
Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности № видно, что данная доверенность выдана ФИО5, ФИО4, ФИО6 на представление интересов Ларина Ю.И., Лариной Г.В., на год, из неё следует, что данная доверенность выдана не только для участия в конкретном деле, полномочия представителей истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах.
При таких обстоятельствах, расходы истцов на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем указанные расходы истцов возмещению за счет ответчика не подлежат.
С учетом изложенного, с ООО «Запад» в пользу Лариной Г.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14000,00 руб. (8000руб.+6000руб.).
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 417руб. 30 коп. (4 117,30 руб. – по требованиям имущественного характера+300,00руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 32 200 руб.
Поскольку исковые требования истцов в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Запад» в пользу экспертного учреждения ООО «Профи Эксперт» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32 200 руб. согласно представленному суду счету.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ларина Ю.И., Лариной Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Ларина Ю.И. 57932 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Лариной Г.В. 57932 руб. 50 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 14000 руб. 00 коп.
Обязать Ларина Ю.И., Ларину Г.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Запад» после выплаты материального ущерба два оконных блока из кухни и зала, подлежащих замене по заключению судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска Ларину Ю.И., Лариной Г.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4417 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 32 200 руб. 00 коп. за составление экспертного заключения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Романова