Решение суда о защите прав потребителей № 2-1768/2017 ~ М-1520/2017

Дело № 2-1768/2017 Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Петровой Людмилы Юрьевны к ООО «Монолит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о защите прав потребителей. В обоснование требований сослалась на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, находящегося по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>, из земель «Земли населенных пунктов», принадлежащего на праве собственности Застройщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №. Согласно указанному договору, истцу в срок до 30 мая 2017 подлежит передаче Объект долевого строительства – <данные изъяты>. Свои обязательство истец выполнила в полном объеме, оплатив цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за счет личных средств, <данные изъяты> за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». Застройщик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору, дом не построен, в эксплуатацию не введен, акт государственной комиссии не получен. На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Монолит» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 62113,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по 874,84 руб. за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства до дня принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Яблоков А.С. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, согласно заявленного, указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Дополнительно пояснил, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Извещение суда о месте и времени настоящего судебного заседания, направленное по месту нахождения ответчика, возвращено в адрес суда, суд расценивает это как отказ от принятия судебного извещения и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о дне и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании, суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Монолит» (Застройщик) и Петровой Л.Ю. (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора Застройщик обязуется не позднее 30 мая 2017 года своими силами и с привлечением других лиц достроить Дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты>., из земель «Земли населенных пунктов», принадлежащего на праве собственности Застройщику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать в личную собственность Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить <данные изъяты>. и принять однокомнатную квартиру <данные изъяты> при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома /л.д. 8-16/. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет оплаты квартиры перечислены ответчику согласно условиям договора, в том числе, частично за счет собственных средств в сумме <данные изъяты>, частично, в сумме <данные изъяты> за счет средств банковского кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-21/. В соответствии с п. 6.14 договора срок завершения строительства объекта и передачи его истцу был определен сторонами не позднее 30 мая 2017 /л.д. 9/. Квартира в настоящее время истцу не передана. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и считаются судом установленными.

Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в оговоренный сторонами срок не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении предусмотренных договором сроков передачи построенного объекта истцу, подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2017 по 31.08.2017 в размере 81360 руб. <данные изъяты>.

Вопрос о компенсации морального вреда суд полагает возможным разрешить на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку напрямую Законом № 214-ФЗ данный вопрос не урегулирован. Согласно п. 9 ст. 4 Законом № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании данных положений закона истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей. Суд полагает, что ответчиком истцу причинены нравственные страдания, связанные с нахождением Петровой Л.Ю. длительный период времени в состоянии неопределенности по поводу конкретных сроков передачи квартиры, неудобствами, связанными с невозможностью использования жилого помещения по назначению и, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, предусмотренной п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке по претензии, направленной 27.07.2017 /л.д. 22-25/, с ООО «Монолит» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45680 руб. <данные изъяты>. Исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, не имеется.

Согласно абз. 2, абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение Петровой Л.Ю. заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: распиской от 24.07.2017 на сумму 5000 руб. /л.д.27/, от 30.08.2017 на сумму 15000 руб. /л.д. 41/ и договором об оказании юридических услуг от 24.07.2017 /л.д.26/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает количество судебных заседаний – 1, состоявшихся по данному делу, небольшую сложность дела и определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2941 руб. (81360-20000*3%+800+300).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Петровой Людмилы Юрьевны к ООО «Монолит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу Петровой Людмилы Юрьевны неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 81360 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45680 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 144040 (Сто сорок четыре тысячи сорок) рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину 2941 рубль.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    Т.В.Пивоварова