Решение суда о защите прав потребителей № 2-1575/2017 ~ М-1316/2017

                                                                                                                Дело № 2-1575/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костива А.Б. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костив А.Б. обратился в Ленинский районный суд города Омска к БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 27.09.2013 года, по которому впоследствии права требования передачи недвижимости Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил истцу в соответствии с заключенным договором уступки права требования № от 06.06.2014 года. В соответствии с пунктом 1.1. договора уступалось право требования от БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме строительный номер №, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. В нарушение п. 2.1.4. договора участия в долевом строительстве квартира не передана истцу до настоящего времени, в то время как договором предусмотрен срок передачи- не позднее 01.03.2015 г. Соответственно, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче в срок квартиры по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, обязан выплатить неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств от цены договора, что за период с 31.12.2016 г. по 31.03.2017 г. составило 109280,00 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000,00 рублей. Просит суд взыскать с БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костива А.Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства- 109280,00 рублей, компенсацию морального вреда - 50000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Костив А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, своего представителя не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 г. межу БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (застройщик) и Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией дом № (строительный), имеющий строительный адрес: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру №, общей проектной площадью 56,9 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома.

06.06.2014 года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (правообладатель) и Костив А.Б. (правоприобретатель) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым правообладатель уступает правоприобретателю право требования по договору участия в долевом строительстве № от 27.09.2013 г. от БУ ОО «Агентство жилищного строительства Омской области» 2-комнатной квартиры №, общей проектной площадью 56,9 кв.м., находящейся на 4 этаже многоквартирного жилого дома строительный №, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составляет 1655790 рублей (п. 2.1 договора). Свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Вместе с тем, до настоящего времени акт приема-передачи квартиры №, расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома, имеющего строительный адрес № не подписан между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Костив А.Б..

Согласно решению <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 14.07.2015 г. в пользу истца с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 02.03.2015 г. по 01.07.2015 г. в сумме 33000 рублей, а также компенсация морального вреда- 3000 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 28.12.2015 г. в пользу истца с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.07.2015 г. по 14.12.2015 г. в сумме 50000 рублей, а также компенсация морального вреда- 3000 рублей.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 04.04.2016 г. в пользу истца с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 14.12.2015 г. по 17.03.2016 г. в сумме 44000 рублей, а также компенсация морального вреда- 5000 рублей.

Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от 25.07.2016 г. в пользу истца с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 17.03.2016 г. по 27.06.2016 г. в сумме 38000 рублей, а также компенсация морального вреда- 3000 рублей. Кроме того, решением суда в его пользу была взыскана с ответчика неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 27.09.2016 г. по 31.12.2016 г. в сумме 40000 рублей

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Категория «исполнения обязательства надлежащим образом» применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

Таким образом, непередача ответчиком истцу спорного объекта до настоящего времени нельзя считать надлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с данными обстоятельствами, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, который выглядит следующим образом: 1655790 рублей - цена квартиры по договору участия в долевом строительстве * 11% - ставка рефинансирования/ключевая ставка с 01.01.2017 г.:300*2 * 90 дней - период просрочки исполнения обязательства (с 31.12.2016 года - со дня, по который была ранее взыскана неустойка по 31.03.2017 года )= 109280,00 рублей.

Вместе с тем, суд находит верным исчислять период взыскания неустойки по заявленному иску с 01.01.2017 г., поскольку, как было указано выше, решением суда взыскана неустойка за период по 31.12.2016 г. включительно. Таким образом, период просрочки по настоящему иску составил 90 дней.

Рассматривая данные требования, суд находит возможным, учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие у предприятия коммерческой деятельности, поскольку является бюджетной организацией, применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ исходя из следующего:

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, определяя размера неустойки, учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, осуществление строительства другим подрядчиком, а так же тот факт, что завершение строительства зависит не только от действий ответчика, но и от действий подрядчика. При этом, судом также учитываются положения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица, и считает возможным снизить размер неустойки до 42000,00 рублей.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других потребителей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на рассматриваемые судом правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры истцу, а именно, тот факт, что ответчик фактического участия в строительстве жилого дома строительный номер № не принимал, являясь заказчиком, по заданию которого и в установленные сроки, подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного жилого дома.

С учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для использования в личных целях, однако, не мог вселиться и проживать в квартире, реализовать свои права собственника на приобретенное им по договору участия в долевом строительстве жилое помещение, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскания суммы компенсации морального вреда за предыдущий период просрочки, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя заявленную истцом сумму 50000 рублей необоснованно завышенной.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения истца в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

С учетом названных положений с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (сумма неустойки + сумма компенсации морального вреда), то есть 22500 рублей (42000+3000):2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1760,00 рублей, из которых: 1460,00 рублей- по требованиям имущественного характера, 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Костива А.Б. неустойку за нарушение сроков передачи объекта- 42000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора -22500 рублей, всего 67500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1760,00 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.В. Белоус