Решение суда о защите прав потребителей № 2-1552/2017 ~ М-1030/2017

Дело № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                             город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием истца Исламова Т.У.

представителя истца Хажиева Ю.Д., доверенность №Д-379 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика Пичужкиной Е.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исламов Т.У. обратился в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «КилСтройИнвест» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 3 этаж и после ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства Исламову Т.У. Квитанциями №, № за объект долевого строительства истец оплатил в полном объеме в размере 2 318 650 рублей. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.6. договора. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.п. 3 дополнительного соглашения. Однако на сегодняшний день данные обязательства застройщиком не исполнены. Подпунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки. Период просрочки на момент обращения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 138 дней. Таким образом, размер договорной неустойки составляет 1/150*10*2 318 650*138 = 213 315,8 рублей. Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Исламов Т.У. вынужден снимать квартиру для проживания. При этом, заявитель несет денежные затраты ежемесячно в размере 15 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, 4 месяца, им на съем жилья затрачено 60 000 рублей, о чем имеются акты приема-передачи денежных средств наймодателю за декабрь 2016 г., январь, февраль, март 2017 г. Кроме того, Исламов Т.У. несет затраты на содержание снимаемого жилого помещения, в том числе за газ на общую сумму 7943,49 рублей: декабрь 2016 г. на сумму 2996,41 рублей; январь 2017 г. на сумму 1947,67 рублей,февраль 2017 г. - 1997,61 рубль, март 2017 г. - 998, 80 рублей. А также несет затраты на коммунальные услуги и ремонт жилого помещения на сумму 8 123,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 2 132,66 рублей, за январь 2017 г. - на сумму 1875,73 рублей, за февраль 2017 г. - 1894,97 рублей, за март 2017 г. - 2219,88 рублей. Итого сумма понесенных истцом убытков составляет 60 000 рублей + 7 943,49рублей + 8 123,24 рублей = 76 066,73 рублей. Истец считает, что в связи с нарушенными правами, он понес моральный вред на сумму 100 000 рублей. 19.12.2016г. истцом была подана досудебная претензия, в которой он просилответчика разрешить сложившуюся ситуацию, пояснить причины столь длительнойзадержки сдачи объекта в эксплуатацию, а также просил погасить неустойку. 27.02.2017    г. истцом получен ответ о готовности рассмотреть вопрос о возмещении неустойки в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако по подсчетам заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 212 дней 1/150*10*2 318 650*212 = 327 702, 53 рубля. Кроме того, размер понесенных заявителем затрат на плату за найм помещения будет составлять 180 000 рублей и соответственно увеличатся расходы на содержание жилья. Таким образом, предложенная ООО «КилСтройИнвест» компенсация несоразмерна сумме неустойки, установленной законом, и убыткам, которые несет заявитель в связи с ненадлежащим исполнением договора. Так же сроки выплаты компенсации не позднее 60 дней с даты подписания соглашения, неприемлемы для истца, поскольку, соглашаясь на продление договора, заявитель хотел бы получить компенсацию затрат и неустойки одновременно с подписанием соглашения о досудебном урегулировании. В дополнениях к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец изложил несогласие с предложенными условиями (вх. №). Однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ №, согласно которому ответчик отказался от рассмотрения вопросов по компенсации убытков ответчика и оплате неустойки в более короткие сроки. Таким образом, сложившиеся отношения между дольщиком и застройщиком не могут быть урегулированы досудебным путем, а права истца существенно нарушены.

Просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Исламова Т.У. неустойку в размере 213 315,8 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки за найм и расходы на коммунальные услуги на сумму 76 066,73 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей на дату подачи иска, судебные расходы на оплату нотариуса в размере 1 300 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Исламова Т.У. неустойку в размере 248 868, 43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки за найм и расходы на коммунальные услуги на сумму 94052,49 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей на дату подачи иска, судебные расходы на оплату нотариуса в размере 1 300 рублей.

Истец Исламов Т.У. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, при этом отказался от исковых требований в части взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в размере 19 052, 49 руб. В остальной части уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Представитель истца Хажиева Ю.Д. в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования от 10.05.2017 г. Поддержала отказ истца от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в размере 19 052,49 руб.

Представитель ответчика Пичужкина Е.Ю. просила уменьшить размер неустойки и морального вреда, в удовлетворении иска в части взыскания штрафа и расходов за найм квартиры просила отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КилСтройИнвест» и Исламовым Т.У. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «КилСтройИнвест» принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, который будет расположен по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, 3 этаж и передаче участнику долевого строительства двухкомнатной <адрес> общей площадью № кв.м. Стоимость квартиры составила 2318650 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 3 дополнительного соглашения.

Ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени не передал истцу квартиру.

Период просрочки составил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 161 дней.

2 318 650 руб. х 161 х 2 х 1/300 х 10% = 248 868,43 руб.

Таким образом, неустойка составляет 248 868,43 рублей.

Расчет истца суд признает верным, ответчик своих расчетов суду не представил.

Представитель ответчика Пичужкина Е.Ю. в судебном заседании просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 248 868,43 руб. до 140 000 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцам возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "КилСтройИнвест", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы истца о понесенных ими нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб., данная компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

Таким образом, размер штрафа составит 71000 руб. (140 000 + 2 000)/2).

Суд считает возможным применить к штрафу ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 60000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности и справедливости определяет в 10000 руб.

Требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса в размере 1300 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как из доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по найму жилья в размере 75 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих, что наймодатель Исламов Р.У. по договору найма жилого помещения от 01.07.2016г. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>8. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие расходы истца по оплате нанимаемой квартиры. Представленные суду акты приема передачи денежных средств, а также квитанции по оплату за ЖКУ, не могут являться доказательством расходов истца по найму жилья.

Таким образом, требования Исламова Т.У. подлежать частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 60000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 212 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании убытков за найм в сумме 75000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину 4300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                     Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 02.06.2017г.