Решение суда о защите прав потребителей № 2-1547/2017 ~ М-750/2017

                 дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                                  г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

    при секретаре Файрузовой Э.Р.,

    с участием истца Чингизовой З.Р., ее представителя Ахтямовой Т.А. доверенность от 13.12.2016г. сроком на 5 лет,

представителя ответчика Графининой М.А., доверенность от 18.09.2015г., сроком на три года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингизовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Чингизова З.Р. обратилась с вышеуказанным иском с последующим уточнением к ООО «Океан» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в 17.02.2015г. между Чингизовой З.Р. и ООО «Океан» заключен договор № участия в долевом строительстве дома приезжих (литер1) по <адрес> ГО <адрес>. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме 2842200 руб.

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.5. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию ориентировочно в 3 квартале 2015 года. По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 15.08.2015г. передать участнику долевого строительства апартаменты по акту приема-передачи.

Квартира до настоящего момента не передана.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Океан» в пользу истца сумму неустойки в размере 900000 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 100000 руб.

    В судебном заседании истец Чингизова З.Р. и ее представитель Ахтямова Т.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика Графинина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ № 214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что 17.02.2015г. между Чингизовой З.Р. и ООО «Океан» заключен договор № участия в долевом строительстве дома приезжих (литер1) по <адрес> ГО <адрес>. Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме 2842200 руб.

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.5. Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию ориентировочно в 3 квартале 2015 года. По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 15.08.2015г. передать участнику долевого строительства апартаменты по акту приема-передачи.

    До настоящего времени акт приема-передачи с ответчиком не подписан, квартира истцу не передана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2015г. по 23.03.2017г., что составляет 587 дней. Цена договора составляет 2842200 рублей. При этом следует применить ставку рефинансирования, действовавшую в момент исполнения обязательства, согласно требованиям закона.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

За период с 16.08.2015г. по 31.12.2015г.

2842200 рублей х 8,25% /150 х 138 дн./100% = 215722,98 рублей.

За период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.

2842200 рублей х 11% /150 х 165 дн./100% = 343906,20 рублей.

За период с 14.06.2015г. по 18.09.2016г.

2842200 рублей х 10,5% /150 х 97 дн./100% = 192985,38 рублей.

За период с 19.09.2016г. по 23.03.2017г.

2842200 рублей х 10% /150 х 187 дн./100% = 354327,60 рублей.

    Итого 1106942,16 руб.

    Ответчик в своем отзыве, объясняя причины задержки сдачи объекта, ссылается на то что в связи с поступившим в Администрацию ГО <адрес> РБ представлением, установившим факт наличия в ГПЗУ № RU №/ю от ДД.ММ.ГГГГ записи, несоответствующей видам разрешенного использования земельного участка в территориальной зоне Р-1, Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации был подготовлен уточненный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 02:55:011101:12, а именно устранена техническая ошибка в п.2.1 страницы 11 ГПЗУ № RU№/K) от ДД.ММ.ГГГГ в части информации о разрешенном использовании земельного участка (удалили назначение -«дома приезжих», т.е. ранее их строительство разрешалось, а теперь - запрещено). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Океан» обратилось в Администрацию ГО <адрес> РБ с заявлением о продлении разрешений на строительство первой и второй очереди объекта капитального строительства, расположенного по <адрес> ГО <адрес> РБ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ отказала заявителю в продлении действия разрешений в связи с принятыми по требованию Прокуратуры <адрес> мерами. ООО «Океан», полагая, что такой отказ в продлении разрешений на строительство домов приезжих по <адрес> ГО <адрес> № RU №П, № RU №П является незаконным, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. Арбитражный суд отказал истцу в заявленных требованиях, указал, что градостроительным планом земельного участка, приведенным в соответствие задним числом с Правилами землепользования и застройки городского округа <адрес> Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, в территориальной зоне «Р- 6 А07-3427/2016 1», в которой располагается земельный участок с кадастровым номером 02:55:011101:12, размещение домов приезжих в качестве разрешенного вида использования не предусмотрено. Арбитражными судами 1 и 2 инстанций установлено, что вышеуказанная техническая ошибка произошла по вине сотрудников Администрации. Таким образом, в затягивании процесса по передаче объекта долевого строительства усматривается вина исключительно Администрации <адрес>.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "Океан", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Кроме того, подписание дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта – право истца, а не обязанность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 900000 руб. до 500000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 5000 руб.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 500000 рублей + 5000 рублей : 2 = 252500 рублей.

По тем же основаниям, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 180000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 8500 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Чингизовой З.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в пользу Чингизовой ФИО6 неустойку за период с 16.08.2015г. по 23.03.2017г. в размере 500000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход местного бюджета госпошлину 8500 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2017г.