Решение суда о защите прав потребителей № 2-15441/2017 ~ М-12294/2017

К делу № 2-15441/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 августа 2017 года                                                                г. Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова А. В. к ООО «Гросс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца Чкония И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Гросс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым А.В. и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира со строительным номер 135, общей площадью 38,27 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литер 1. Цена договора составила 1 277 500 рублей. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – март 2016 года. В установленный срок объект долевого строительства передан не был. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 397 004 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чкония И. С. настаивал на удовлетворении исковых требований, считал их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Гросс» - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда - до 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя просила снизить до 5 000 рублей.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Овсянниковым А.В. и ООО «Гросс» был заключен договор     № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 2.1. данного договора, застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-ти этажный односекционный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать в собственность участнику долевого строительства – квартиру со строительным № 135, общей площадью ориентировочно 38,27 кв.м., жилой площадью 15,46 кв.м., находящейся на 13-м этаже, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – март 2016г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составляет 1 277 500 рублей.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

16.12.2016, 30.03.2017 истцом были поданы претензии к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в ответ на которые ответчик предложил истцу в виде компенсации остекление балкона в объекте долевого строительства, но не более. Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Судом установлено, что вступая в правоотношения с ответчиком, истец преследовал цель приобретения в собственность конкретной квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшего проживания в ней.

Президиум Верховного Суда РФ в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г. в ред. от 04.03.2015 г.) указал, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Следовательно, на отношения, возникшие между потребителем и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении дела суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения Федерального закона «О защите прав потребителя». Указанный вывод суда соответствует и Обобщению практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных вдов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статей 420,421,423,425,432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту «б» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 397 004 рублей 42 копейки.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что целью заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома является приобретение дольщиком квартиры для личных нужд. Следовательно, истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Однако, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки направлен на неосновательное обогащение участника долевого строительства и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Принимая во внимание последствия нарушения ООО «Гросс» своих обязательств, с учетом периода нарушения исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 40 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями названной статьи Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости – часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований подлежит удовлетворению, но с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить размер штрафа 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Овсянникова А. В. к ООО «Гросс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу Овсянникова А. В. неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, а всего 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ООО «Гросс» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                    Фоменко Е.Г.