Решение суда о защите прав потребителей № 2-1485/2017 ~ М-1443/2017

дело № 2-1485/2017      принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ    

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.Г., Никитенко Л.Н. к ООО «Лидер М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» (застройщик) и Никитенко А.Г., Никитенко Л.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №

    По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес> по схеме межевания на земельном участке площадью 0,7002 га по проекту межевания территории из земельного участка площадью 81.247 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства ( квартиру № №), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену (2.130.590 рублей 00 копеек) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

    Никитеннко А.Г., Никитенко Л.Н. обратились в суд с иском к ООО «Лидер М», в котором просят взыскать неустойку в размере 158.516 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей каждому, штраф в размере пятидесяти процентом от присужденной суммы за не удовлетворение требования потребителей в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что ответчик свои обязательства по указанному выше договору выполнил ненадлежащим образом, так как не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде представлял представитель, который на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным выше.

    Представители ответчика ООО «Лидер М» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором полагает, что исковые требования являются частично обоснованными, просит уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

    Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Спорные правоотношения сторон по данному делу регулируются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (статья 4 указанного выше Федерального закона).

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер М» (застройщик) и Никитенко А.Г., Никитенко Л.Н. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №

    По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: <адрес> по схеме межевания на земельном участке площадью 0,7002 га по проекту межевания территории из земельного участка площадью 81.247 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на праве собственности, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства ( квартиру № №), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену (2.130.590 рублей 00 копеек) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

    Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам долевого строительства — до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2.4).

    Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.

    Поскольку истцы приобретали квартиру для личных нужд, а ООО <данные изъяты> действует в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Суд при вынесении решения исходит из того обстоятельства, что просрочка исполнения обязательства по указанному договору со стороны застройщика имела место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     В связи с нарушением ответчиком указанного срока истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    При исчислении неустойки, суд берет за основу объем финансирования в размере 2.130.590 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, снижает ее до 55.000 рублей каждому (всего 110.000 рублей).

    Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки в размере по 55.000 рублей каждому.

    Суд также полагает, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, ввиду того, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, период просрочки исполнения обязательства, а также степень физических и нравственных страданий истцов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 5.000 рублей каждому истцу, в удовлетворении данного требования в остальной части должно быть отказано.

    Из материалов дела и объяснений сторон следует, что добровольно ответчик требования истцов-потребителей не выполнил, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком — ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание то, что суд не усматривает исключительных обстоятельств для решения вопроса об уменьшения размера штрафа, данный штраф должен быть взыскан с ответчика в пользу истцов в полном размере, то есть в размере по 30.000 рублей каждому истцу (<данные изъяты>).

    На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца должна быть взыскана неустойка в размере 55.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в размере 30.000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец Никитенко А.Г. вправе требовать с противоположной стороны, проигравшей дело, то есть с ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец Никитенко А.Г. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, что надлежащим образом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, оказывал истцам необходимую юридическую помощь (в том числе, составление иска и претензии), в связи с чем, истцом было оплачено 15.000 рублей. Учитывая обстоятельства дела в целом, небольшую сложность данного дела, характер и объем работы представителя, суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в целом обоснованным, но подлежащими удовлетворению частично в размере 10.000 рублей.

    В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и их требования удовлетворены частично, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3.700 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никитенко А.Г., Никитенко Л.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Никитенко А.Г. неустойку в размере 55.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

    Взыскать с ООО «Лидер М» в пользу Никитенко Л.Н. неустойку в размере 55.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Взыскать с ООО «Лидер М» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3.700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина