Решение суда о защите прав потребителей № 2-1477/2017 ~ М-1027/2017

Дело № 2-1477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю. при секретаре Ердяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Ильи Владиславовича к ООО «ГеоПрофПроект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ГеоПрофПроект» о защите прав потребителей, исковые требования уточнял, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 000 руб., уплаченные по договору на проведение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку по п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) - 42 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб.

В обоснование иска указано, что по условиям договора ответчик обязался выполнить проектные работы в срок 30 календарных дней. Стоимость работ по договору определена в размере 60 000 руб. В соответствии с условиями договора истец произвел авансовый платеж в размере 42 000 руб. Со стороны ООО «ГеоПрофПроект» обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель Виноградова И.В. по доверенности Воронин А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, директор ООО «ГеоПрофПроект», Шачнев С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполнение работ по договору было приостановлено ответчиком по соглашению с Виноградовым И.В. на период проведения истцом инженерно-геологических изысканий. В дальнейшем, после получения результатов инженерно-геологических изысканий истец принял решение о продаже земельного участка, отказался от услуг ООО «ГеоПрофПроект» в одностороннем порядке. Соглашение о расторжении договора в письменной форме сторонами не было достигнуто. Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность нарушенному обязательству.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на проведение проектных работ, в соответствии с которым ООО «ГеоПрофПроект» обязалось в срок 30 календарных дней выполнить проектные работы общего назначения в составе разделов: архитектурно-строительный раздел (АР) проекта индивидуального жилого дома для строительства на земельном участке с кадастровым номером №; конструкции железобетонные (КЖ) проекта индивидуального жилого дома для строительства на земельном участке с кадастровым номером 76:23:010906:42, а также составить комплект проектной документации в двух экземплярах. Стоимость работ определена в размере 60 000 руб., в том числе авансовый платеж – 42 000 руб. С стороны истца обязательства по внесению авансового платежа в размере 42 000 руб. выполнены в день заключения договора.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор на проведение проектных работ, квитанция ООО «ГеоПрофПроект» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 000 руб.

Установленный договором срок для выполнения проектных работ истек. Со стороны ООО «ГеоПрофПроект» обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями ст. 782 ГК РФ также закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Как установлено судом, какие-либо работы по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение проектных работ ООО «ГеоПрофПроект» не были выполнены. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суду также не представлено.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что выполнение работ по договору было приостановлено по соглашению с истцом на период проведения им инженерно-геологических изысканий, по результатам которых истец принял решение о продаже земельного участка, отказался от услуг ООО «ГеоПрофПроект» в одностороннем порядке, сами по себе значение для разрешения спора не имеют.

Кроме того, данные доводы доказательствами не подтверждены. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Виноградов И.В. до настоящего времени является собственником земельного участка с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм Виноградов И.В. был вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой заявил об отказе от исполнения договора, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 42 000 руб. Факт вручения ответчику претензии подтверждается претензией с распиской директора ООО «ГеоПрофПроект» Шачнева С.В. о принятии.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установленный законом срок для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ Требования Виноградова И.В. не исполнены ООО «ГеоПрофПроект» до настоящего времени.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) сумма неустойки составила 212 940 руб. на основании расчета: 42 000 руб. х 3% х 169 дней, с учетом ограничения размера неустойки, установленного абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 42 000 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной просрочки, те последствия, которые для истца повлекло неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также с учетом принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с ООО «ГеоПрофПроект» в пользу Виноградова И.В. следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего обязательства по договору и на протяжении длительного периода времени уклонявшегося от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, характер и степень нравственных страданий Виноградова И.В., который вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика нервничал и переживал.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования истца ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Поэтому с ООО «ГеоПрофПроект» в пользу Виноградова И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от присужденных сумм, то есть – 30 000 руб.: (42 000 руб. + 15 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «ГеоПрофПроект» в судебном заседании о снижении штрафа, с учетом принципа соразмерности неустойки нарушенному обязательству суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи, квитанцией (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права, объем выполненной представителем работы, включая составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

На основании ст. ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ООО «ГеоПрофПроект» в доход бюджета <адрес> следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден Виноградов И.В. при подаче иска, в размере 1 910 руб. на основании расчета: (42 000 руб. + 15 000 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПрофПроект» в пользу Виноградова Ильи Владиславовича денежные средства, уплаченные по договору на проведение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 42 000 руб., неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., всего – 87 000 руб.

В остальной части исковые требования Виноградова Ильи Владиславовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГеоПрофПроект» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца.

Судья Т.Ю. Фомина