Дело № 2-1471/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой О.С. к ООО «Д» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Львова О.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ней и ООО «Д» был заключен договор долевого участия в строительстве [Номер], согласно которому ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] ([ДД.ММ.ГГГГ] – п.3.1.1 договора) после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный настоящим договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта. Пунктом 6.3 этого договора предусмотрено, что в течении четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. Информацию о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан публиковать на сайте сети Интернет в течении 7 рабочих дней со дня получения указанного разрешения.
[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Д» передало Львовой О.С. по акту приема-передачи [Адрес], площадью 20,30 кв.м.
Просит взыскать с ООО «Д» в свою пользу:
-неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 98283 рубля,
-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,
-штраф,
-нотариальные расходы в сумме 1200 рублей,
-расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
Истец Львова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.
Представитель истца Земляков Н.Н., действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу спора.
Представитель ООО «Д» - Рубашова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях [ ... ] Пояснила, что в связи с правом, предусмотренным ФЗ 214-ФЗ застройщику, ответчик перенес сроки ввода в эксплуатацию объекта, уведомив истца о переносе сроков сдачи дома на 4 квартал 2016 года, одновременно направив дополнительное соглашение к договору долевого участия о внесении в него изменений. Истцом соглашение подписано не было. Уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче было направлено истцу 17 ноября 2016 года и получено им 29 ноября 2016 года, однако для приемки квартиры истица явилась только 13 декабря 2016 года. С претензией к ним истец не обращался. В случае взыскания неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на представителя.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д» и Львовой О.С. был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить жилой [Адрес], корпус 1, [Адрес] (адрес строительный) – 1 очередь 2 этапа строительства жилого комплекса по адресу: [Адрес] и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный настоящим договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства- [Адрес] общей площадью 20,43 кв.м. [ ... ]
На основании п. 3.1.1 Договора [Номер] участия в долевом строительстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]г.
Согласно п.6.3 договора, в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.
В соответствии с актом приема-передачи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] застройщик ООО «Д» передал в собственность, а участник долевого строительства Львова О.С., приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] ([ ... ]
Из представленных ответчиком доказательств следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено [ДД.ММ.ГГГГ] (л[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] Львовой О.С. направлено уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства в собственность дольщика (л[ ... ] Из представленного конверта следует, что почтовое отправление направлено по адресам: [Адрес] [ ... ]). Письмо, направленное по адресу: [Адрес] не было получено Львовой О.С. и возвращено отправителю (л.д.45). Письмо, направленное по адресу: [Адрес], получено истцом [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ])
С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно.
Проверив расчет, представленный истцом, учитывая возражения ответчика, полагавшего, что размер неустойки не может составлять более 90847,10 рублей, суд производит расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и определяет ее в размере 92133,64 рубля (1072575,00 руб. *49 дн.*0,07% (10,5%\ 150 до [ДД.ММ.ГГГГ]) = 36789,20 руб.); (1072575,00руб.* 86 дн. * 0,06% (10%\150) = 55344,44 руб.).
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки нарушения обязательства, отсутствие убытков, сверх неустойки, заявленных истцом, суд считает возможным установить размер неустойки в 20 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца. Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу Львовой О.С. подлежит взысканию штраф в сумме 11 000 рублей (20 000 +2 000)/2).
Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что расходы Львовой О.С. на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором ([ ... ]), квитанцией [ ... ]
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Таким образом, расходы в сумме 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.
Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Д» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 100 рублей (800 руб. - исходя из требований имущественного характера, 300 руб. - исходя из требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Львовой О.С. к ООО «Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д» в пользу Львовой О.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф - 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Львовой О.С. отказать.
Взыскать с ООО «Д» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Э.В.Летунова