Решение суда о защите прав потребителей № 2-1423/2017 ~ М-899/2017

                 дело № 2-1423/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                  г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

    при секретаре Файрузовой Э.Р.,

    с участием истца Ахмадуллиной Э.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина А.Д., Ахмадуллиной Э.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Ахмадуллин А.Д. и Ахмадуллина Э.З. обратились с вышеуказанным иском к ООО «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Ахмадуллиным А.Д., Ахмадуллиной Э.З. и ООО «СтройВертикаль» заключен договор №Б/32 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: РБ, MP <адрес>, СП Булгаковский сельсовет, <адрес>, <адрес> Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме № руб.

Согласно п. 3.2. Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства долю-квартиру в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира до настоящего момента не передана истцам.

Просят суд взыскать с ответчика ООО «СтройВертикаль» в пользу истцов сумму неустойки за просрочку сдачи жилья по ДДУ в размере 469992 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 30000 руб. каждому.

    В судебном заседании истец Ахмадуллина Э.З. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что они просят взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по 02.05.2017г.

    Истец Ахмадуллин А.Д. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия Ахмадуллина А.Д.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ № 214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ахмадуллиным А.Д., Ахмадуллиной Э.З. и ООО «СтройВертикаль» заключен договор №Б/32 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: РБ, MP <адрес>, СП Булгаковский сельсовет, <адрес>, квартал <адрес>. Истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме № руб.

Согласно п. 3.2. Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства долю-квартиру в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 4 квартала 2015г.

До настоящего времени акт приема-передачи с ответчиком не подписан, квартира истцам не передана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016г. по 02.05.2017г., что составляет 466 дней. Цена договора составляет 1625820 рублей. При этом следует применить ставку рефинансирования, действовавшую в момент исполнения обязательства, согласно требованиям закона.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

За период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.:

1625820 рублей х 11% /150 х 155 дн. = 184801,54 рублей.

За период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г.:

1625820 рублей х 10,5% /150 х 97 дн. = 110393,17 рублей.

За период с 19.09.2016г. по 26.03.2017г.:

1625820 рублей х 10% /150 х 177 дн. = 191846,76 рублей.

За период с 27.03.2017г. по 02.05.2017г.:

1625820 рублей х 9,75% /150 х 37 дн. = 39100,97 рублей.

Итого 536142,44 руб.

    Таким образом, общая сумма неустойки составит 536142,44 руб.

    Ответчик в своем отзыве, объясняя причины задержки сдачи объекта, ссылается на финансовые затруднения, вызванные прекращением государственной регистрации договоров долевого участия в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на отзыв Центробанком России лицензий у страховых организаций, осуществляющих страхование ответственности застройщиков, в связи с чем, срок сдачи многоквартирного жилого <адрес>Б перенесен. В результате чего, на официальном сайте ответчика опубликованы Изменения в Проектную декларацию от ДД.ММ.ГГГГг. на строительство объекта - трехэтажного жилого дома (строительный № Б) в квартале 15 литер 69 в рамках проекта «Комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства на земельном участке в <адрес> СП Булгаковский сельсовет МР <адрес> Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцу возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "СтройВертикаль", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. Кроме того, подписание дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта – право истца, а не обязанность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку с 526142,44 руб. до 360000 руб., т.е. по 180000 руб. каждому истцу.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание доводы истцов о понесенных ими нравственных страданиях, исходя из того, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 3000 руб. каждому, данная компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 183000 рублей : 2 = 91500 рублей каждому истцу.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 6800 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ахмадуллина А.Д., Ахмадуллиной Э.З. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Ахмадуллина А.Д. неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 91500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в пользу Ахмадуллиной Э.З. неустойку в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 91500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» в доход местного бюджета госпошлину 6800 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 30.05.2017г.