Решение суда о защите прав потребителей № 2-1420/2017 ~ М-875/2017

Дело № 2- 1420/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 24 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лаврова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лавров М.В. в лице представителя по доверенности Александрова С.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТОН» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать Лаврову М.В. гаражный бокс НОМЕР, площадью ... кв.м, расположенный на первом этаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила ... руб. Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В нарушение условий договора гаражный комплекс в эксплуатацию не введен, гаражный бокс участнику долевого строительства не передан. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки, ответ на которое не последовал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Лавров М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, направил в суд представителя по доверенности Александрова С.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «АВТОН» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен по месту нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «нет организации». В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2013 г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абз.2 п.1).

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР на участие в долевом строительстве гаражного комплекса, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать Лаврову М.В. гаражный бокс НОМЕР, площадью ФИО28 кв.м, расположенный на первом этаже гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет ... руб. (п.2.1).

Согласно п.1.3 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию об изменении сроков договора, которое оформляется дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи гаражного бокса не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец обязательства по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером ... руб. (л.д.20).

В установленный договором срок объект долевого строительства не передан истцу. Из объяснений представителя истца следует, что до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, объект в эксплуатацию не введен.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно по расчетам истца составит ... руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлены, и поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик получил заявление истца о выплате неустойки. Ответ на претензию не последовал.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит ... руб. Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской отДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ... руб. является завышенной, в связи с чем размер расходов подлежит снижению до ... руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «АВТОН» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Лаврова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОН» в пользу Лаврова М.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОН» в бюджет государственную пошлину ... руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.Г. Сингатулина