Решение суда о защите прав потребителей № 2-1408/2017 ~ М-8086/2016

Дело № 2-1408/17                     30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

адвоката Коробейникова А.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» (далее ООО «С.») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.10.2015 года заключил с ответчиком договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1 договора ООО «С.» обязался передать участнику долевого строительства квартиру-студию, строительный номер 350, общей площадью 24,40 кв.м., по акту приема-передачи во 2 квартале 2016 года. Также, не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передачи квартиры. В соответствии с договором от 27.10.2015 года цена договора составила 1563048 рублей. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства оплатив цену договора в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.01.2016 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в установленный срок, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Татаринов А.С., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные суду требования (л.д.55-57) просит взыскать с ООО «С.» неустойку за период с 01.07.2016 года по 26.03.2017 года в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 347400,59 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей; штраф.

Представитель истца Татаринова А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д.38-41).

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из представленных суду материалов, 27.10.2015 года заключил с ответчиком договор <№> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.1 договора ООО «С.» обязался передать участнику долевого строительства квартиру-студию, строительный номер 350, общей площадью 24,40 кв.м., по акту приема-передачи во 2 квартале 2016 года. Также, не позднее чем за 30 дней ответчик должен направить истцу уведомление о готовности к передачи квартиры.

В соответствии с договором от 27.10.2015 года цена договора составила 1563048 рублей. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства оплатив цену договора в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.01.2016 года (л.д.10).

В силу положений статьи 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

До настоящего времени квартира истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен, что не оспаривается сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, требования Татаринова А.С. о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Доводы ответчика, согласно которым задержка строительства произошла в результате действий третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все риски при выполнении работ ложатся на застройщика, который как предприниматель был обязан предвидеть подобные риски.

Также не могут быть приняты в качестве доказательства, освобождающего ответчика от уплаты неустойки, доводы ответчика об уведомлении Татаринова А.С. о переносе срока окончания строительства и внесении изменений в проектную документацию, поскольку ответчик не представил суду доказательств, что между истцом и ответчиком было заключено в соответствии с требованиями законодательства дополнительное соглашение о переносе сроков.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.07.2016 года по 26.03.2017 года составляет 347400,59 рублей. Арифметический расчет неустойки не оспаривается ответчиком.

ООО «С.» заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 337400 рублей, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ООО «С.» в пользу Татаринова А.С. неустойку в размере 200000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая при этом стоимость объекта, периода просрочки, а также тот факт, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен.

Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществляется судом в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом не представлено.

Поскольку истец вкладывал денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части не урегулированной настоящим Законом под действие Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", принимая во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Татаринова А.С. штраф в размере 105000 рублей (200000+10000)/2).

При этом суд учитывает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «С.» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5500 рублей (5200+1% свыше 200000+300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Татаринова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Татаринова А.С. неустойку в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей, штраф в размере 105000 рублей, а всего взыскать – 315000 рублей (Триста пятнадцатью тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» государственную пошлину в доход государства в размере 5500 рублей (Пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 года