Решение суда о защите прав потребителей № 2-1388/2017 ~ М-804/2017

Дело № 2-1388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Уфа                                

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием представителя истца С.А.Х. – Р.Л.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Х. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» ГО <адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Х. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» ГО <адрес> о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Х. (далее - истец) и МУП «<данные изъяты>» ГО <адрес> Башкортостан (далее «Ответчик») был заключен договор № участия в долевом строительстве Жилого дома (далее Договор»). Согласно п. 3.1., 3.2. «Договора», «Ответчик» обязуется в предусмотренный «Договором» срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (Объект) - многоэтажный жилой дом по <адрес>, расположенный между домами № в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее - «Дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома» обязуется передать «Истцу» однокомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, со строительным номером №, приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (далее - «Квартира») - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартала года. В соответствии с п.п. 5.1.1.-5.1.4., 6.3.1. «Договора» «Истец» направил на строительство «Дома» в порядке участия в долевом строительстве денежные средства в размере <данные изъяты>. Обязательства «Ответчика» считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а обязательства «Истца» считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с условиями «Договора». «Истцом» обязательства по «Договору» исполнены полностью и в срок. Однако «Ответчик» нарушил условия «Договора» в установленные сроки не «Истцу» вышеуказанную квартиру. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором № участия в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Истец С.А.Х. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи жилого помещения участнику долевого строительства, установленного договором, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок.    

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Х. и МУП «<данные изъяты>» ГО <адрес> Башкортостан был заключен договор № участия в долевом строительстве Жилого дом.

Согласно п. 3.1., 3.2. «Договора», «Ответчик» обязуется в предусмотренный «Договором» срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (Объект) - многоэтажный жилой дом по <адрес>, расположенный между домами № в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Дома» обязуется передать «Истцу» однокомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже, со строительным номером №, приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м. - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартала года.

С.А.Х. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, данный факт ответчиком не оспаривается, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил надлежащим образом в срок, определенный договором квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием, о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Данное требование истца также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство в части сдачи объекта в установленный договором срок, что влечет начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки, представленный истцами, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Потому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ( Определение конституционного суда РФ ОТ 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю,А. на нарушение его конституционного права частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ лично либо не направил письменное ходатайство об этом, как и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя по доверенности носят общий характер, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера + <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск С.А.Х. к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» ГО <адрес> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу С.А.Х. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                              Р.Р.Абдуллин