Решение суда о защите прав потребителей № 2-1383/2017

Дело № 2 – 1383 / 2017 Принято в окончательной форме 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Горячева Г.А. по доверенности (л.д. 24),

представителя ответчика Бечина Р.С. по доверенности (л.д. 92),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьяновой Наталии Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Матвею Алексеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митьянова Н.В. в лице представителя Горячева Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Воробьеву М.А., в котором указано, что 15.11.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по его условиям ответчик обязался поставить строительные материалы комплекта сруба и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте по адресу <адрес> Цена работ по договору составила 446000 руб., расчеты производились наличными. Согласно расписке от 11.10.2014 истцом уплачено ответчику 280000 руб., остаток суммы составил 166000 руб. В декабре 2014 г. истец перевела ответчику на карту 50000 руб. Всего Митьянова Н.В. уплатила по договору 330000 руб. Ответчиком поставлен сруб ненадлежащего качества: на нем имеют место синева, гниль, трещины, кривизна и неровности бревен, образование в результате этого зазоров и щелей, некачественная обработка бревен, часть бревен поражена жуком. Сруб был поставлен с нарушением срока, некачественно выполнена его сборка, а также не поставлен полный комплект сруба и соответственно, работы произведены не в полном объеме. 23.02.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, 19.04.2016 направила ответчику претензию. Заявление и претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, ответы не получены. На основании изложенного, Митьянова Н.В. просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 330000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 05.04.2016 по 17.05.2016 (43 дня) в сумме 330000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Заочным решением от 15.09.2016 исковые требования Митьяновой Н.В. были удовлетворены. Определением от 18.04.2017 указанное определение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дело возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец Митьянова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Горячев Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что сруб был установлен на готовый фундамент заказчика, он встраивался в строящийся жилой дом из газосиликатного кирпича, заказчик планировал сделать в срубе две комнаты. Однако сруб был собран настолько некачественно, что в углах между стыками бревен имелась щель размером с ладонь. Кроме того, ответчик доставил и собрал сруб не в полном комплекте – не было крыши и пола. Передача-приемка строительных материалов и работ по акту не производилась. После сборки заказчик в устной форме заявил ответчику о своих претензиях, но ответчик не отреагировал, в связи с чем Митьяновы обратились за юридической помощью. После вынесения заочного решения заказчик разобрал сруб и выполнил на его месте стены из газосиликатного кирпича. Бревна истец готова вернуть ответчику. Срок исковой давности не пропущен, поскольку объект не был сдан в установленном порядке.

Ответчик ИП Воробьев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика Бечин Р.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после заключения договора с истцом ответчик заказал сруб у своих знакомых ФИО1, в феврале 2014 г. сруб был готов, в марте 2014 г. ответчик перевез сруб на земельный участок Митьяновой Н.В. После 08.03.2014 ФИО1 приехали собирать сруб, работали до 20.03.2014. Работы были сданы Воробьевым М.А. Митьяновой Н.В. в присутствии ФИО2 (мужа истца), ФИО3, ФИО1, никаких претензий при этом заказчиком высказано не было. Половые лаги не могли быть установлены, так как сруб устанавливался на монолитный фундамент. Оплата работ произведена истцом с задержкой – только в декабре 2014 г. и не в полном объеме. Претензия истца была направлена ответчику по неверному адресу и не была получена Воробьевым М.А., в связи с этим штраф взысканию не подлежит. Срок исковой давности истцом пропущен. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.11.2013 между Митьяновой Н.В. (покупатель) и ИП Воробьевым М.А. (продавец) заключен договор купли-продажи (л.д. 6-8), в соответствии с которым ответчик обязался поставить строительные материалы комплекта сруба и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте по адресу: <адрес>, а истец принять их по качеству и полностью оплатить. Общая стоимость на изготовление, поставку и сборку комплекта сруба составляет 446000 руб. (п. 2.1 договора). Сборка сруба на готовом фундаменте осуществляется в течение 20 дней после поставки стройматериалов (п. 4.4 договора). Согласно приложению к договору в предмет договоренности сторон входили: сруб 7х12 по осям в лапу с капитальной стеной под топор высотой 3м вырубка, мох, доски на крышу, фронтоны брус 100х100, стропила доска 50х150, обрешетка, фронтоны 25х100, доставка, разгрузка, сборка сруба под обрешетку, лаги половые, потолочные.

Согласно расписке от 11.10.2014 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 163000 руб., остаток суммы по договору составляет 166000 руб. (л.д. 9). Исходя из суммы остатка следует вывод, что истец уплатила ответчику 280000 руб.

Как следует из объяснений представителя истца и отчета по счету карты (л.д. 43) 19.11.2014 и 20.11.2014 истец перевела на счет, указанный ответчиком, в счет оплаты по вышеуказанному договору 500 + 49500 = 50000 руб. Из объяснений представителя ответчика следует, что получателем указанных денежных средств являлся ФИО3 который, в свою очередь, передал полученную сумму Воробьеву М.А.

Таким образом, довод иска о том, что истец оплатила ответчику денежные средства в общей сумме 330000 руб., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика признан.

Проанализировав условия договора в совокупности с объяснениями представителя истца, суд приходит к выводу, что договор заключался истцом в целях личного потребления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим к данным правоотношениям следует применять не только положения ГК РФ, но и положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1 ст. 28 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из объяснений представителя истца, направленного ответчику заявления от 09.03.2016 и претензии от 18.04.2016 (л.д. 10-15), фотографий (л.д. 132-136) следует, что ответчик поставил сруб ненадлежащего качества: на срубе имеют место синева, гниль, трещины, кривизна и неровности бревен, в результате этого образовались зазоры и сквозные щели, имеет место некачественная обработка бревен, часть бревен поражена жуком, пиломатериалы не соответствуют нормативно-техническим требованиям. Имеющиеся дефекты ухудшают эксплуатационные свойства конструкции и делают строение не пригодным для эксплуатации. Кроме того, стройматериалы были поставлены в неполным комплекте и соответственно, работы произведены не в полном объеме.

Бремя доказывания надлежащего (своевременного и качественного) исполнения договорных обязательств лежит на обязанном лице, то есть в данной ситуации на ответчике.

Между тем, достоверных доказательств своевременного и качественного исполнения заключенного договора ответчиком суду не представлено.

Акт приема-сдачи выполненных работ, о подписании которого неоднократно заявлял представитель ответчика, суду не представлен. На представленных стороной ответчика фотографиях, выполненных в ходе установки сруба (л.д. 100-102), не имеется ни одного изображения готового строения с установленной крышей, кроме того, не имеется изображения каких-либо иных строительных материалов, кроме бревен. Таким образом, довод стороны истца о том, что стропила, обрешетка, половые лаги ответчиком не привозились и не устанавливались, не опровергнут. Тот факт, что половые лаги не были установлены, подтвердили свидетели стороны ответчика ФИО1

Суд также ставит под сомнение и полагает не доказанным довод стороны ответчика о своевременной установке сруба на участке заказчика в период с 08 по 20 марта 2014 г., поскольку на представленных фотографиях полностью отсутствует снег и признаки весенней распутицы, что совершенно не характерно для загородной местности в указанный период времени.

Заключение эксперта по освидетельствованию состояния материала разобранных рубленных стен объекта строительства по адресу <адрес> от 13.06.2017 № 25, составленное <данные изъяты> (л.д. 137-143), не является бесспорным доказательством надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку никаких выводов о своевременности и качественности выполненных работ не содержит, кроме того, в нем указано на наличие бревен длиной 33 метра, которые при исполнении договора использоваться не могли.

На основании изложенного, отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 15.11.2013 правомерен и требования о возврате уплаченных денежных средств в сумме 330000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 22, 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар или работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка за каждый день просрочки: в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона) и в размере трех процентов цены выполнения работы (п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона).

Требование Митьяновой Н.В. о расторжении договора направлено в адрес ответчика 23.03.2016 (л.д. 10, 11), согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данная корреспонденция прибыла в место вручения 25.03.2016 (л.д. 12). Таким образом, срок удовлетворения требования истца истек 04.04.2016. За заявленный истцом период с 05.04.2016 по 17.05.2016 (43 дня) сумма неустойки составит 446000 руб. х 3 % х 43 дн. = 575340 руб. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки снижена истцом до 330000 руб. Принимая во внимание общую сумму договора, сумму задолженности, период просрочки, степень вины ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100000 руб.

Довод ответчика о том, что претензия была направлена по ненадлежащему адресу, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требование Митьяновой Н.В. о расторжении договора направлено ответчику по адресу, указанному в договоре. Об изменении своего адреса Воробьев М.А. заказчику не сообщал, хотя по состоянию на дату изменения адреса отношения сторон еще не были завершены (работы еще не были доделаны, денежные средства в полном объеме не оплачены). Кроме того, даже после завершения работ ответчик должен был сообщить заказчику об изменении своего адреса в целях обеспечения потребителю возможности применения гарантийных обязательств исполнителя, чего не сделал. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не вправе ссылаться на неполучение корреспонденции в связи с переменой места жительства.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона требование Митьяновой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, факт нарушения имущественных, а не личных прав потребителя, объем допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 руб., что является разумным и справедливым.

Срок исковой давности суд полагает не пропущенным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истца к ответчику в досудебном порядке имело место быть (претензия от 18.04.2016 – л.д. 13, 14, 15), а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. На неполучение претензии, как указывалось выше, ответчик, по мнению суда, ссылаться не вправе, поскольку оно имело место быть из-за недобросовестного несообщения им заказчику о перемене своего адреса.

Сумма штрафа в данном случае составляет 225500 руб. (330000 + 100000 + 15000) х 50 %). По мнению суда, размер штрафа не соответствует всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является чрезмерно большим, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом общих принципов юридической ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) подлежит снижению до 100000 руб.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Несение истцом расходов на оплату оказание юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.04.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 212 от 28.04.2016 на сумму 18000 руб. (л.д. 22, 23). С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества и длительности судебных заседаний, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным и справедливым.

На Митьянову Н.В. следует возложить обязанность одновременно с получением взысканных сумм передать ИП Воробьеву М.А. по его требованию и за его счет строительные материалы комплекта сруба, находящиеся по адресу <адрес>

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 7800 руб., в том числе 7500 руб. – по требованию имущественного характера (330000 + 100000 – 200000) х 1 % + 5200), 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Митьяновой Наталии Владимировны удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева Матвея Алексеевича в пользу Митьяновой Наталии Владимировны денежные средства в сумме 330000 рублей, неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Митьянову Наталию Владимировну одновременно с получением вышеуказанных сумм передать Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Матвею Алексеевичу по его требованию и за его счет строительные материалы комплекта сруба, находящиеся по адресу <адрес>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воробьева Матвея Алексеевича в бюджет государственную пошлину в сумме 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова