Решение суда о защите прав потребителей № 2-1383/2017 ~ М-1108/2017

Дело № 2-1383/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова В.В. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков В.В. обратился в суд к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ***.***.** года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и Пальчиковым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлось жилое помещение (квартира № *****) общей (проектной) площадью 57,59 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 2 комнат и расположенное в подъезде № 6 на 3 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, д. *****. В процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ. В соответствии с заключением ООО «Архитектура и акустика» № ***** года выявлены следующие строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: измеренные значения индекса изоляции воздушного шума RW для конструкции стены, отделяющей помещения гостиных комнат квартир №*****, составляет 44 дБ, что на 5-8 дБ ниже нормативов, для конструкции стен, отделяющих помещения квартир №*****, составляет 42 дБ, что на 8-10 дБ ниже нормативов, отрицательные температуры в швах монтажных узлов примыканий оконных блоков - стеновым проемам, что противоречит требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам». Просит взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере *****, взыскать компенсацию морального вреда в размере *****, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *****, расходы по оплате по договору об оказании юридической помощи в размере *****, почтовые расходы в размере *****, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Пальчиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Пальчикова В.В. Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Бобшиков Д.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный соответствующим договором срок предусмотрена ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Нарушение сроков строительства было связано с недобросовестными действиями подрядчика. 11.09.2015 года ответчиком получено разрешение на ввод многоэтажного жилого дома № ***** в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в эксплуатацию. Выявленные участником долевого строительства при приемке квартиры дефекты являлись незначительными, и не препятствовали использованию жилого помещения по его целевому назначению. Считают, что причиненный моральный вред в данной ситуации является крайне незначительным. Также, следует отметить, что при приемке квартиры, участником долевого строительства на какие-либо строительные дефекты, указано не было. Фонд «Жилище» является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционных прав на жилье. Прибыль полученная Фондом, направляется на деятельность по достижению целей определенных Уставом. В частности, Фонд осуществляет продажу 20 % строящегося жилья (порядка 167 квартир) отдельным категориям граждан по цене ниже рыночной.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктами 5 и 6 названной нормы предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором; участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ***.***.** года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (застройщик) и Пальчиковым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № *****, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией жилой дом № ***** (строительный), имеющий строительный адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру № *****, общей проектной площадью 57,59 кв.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного дома. Цена договора составляет ***** (п. 3.2. договора).

Факт исполнения Пальчиковым В.В. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.2.1.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно СНиП.

Согласно п.2.5.3. договора в случае обнаружения недостатков стороны подписывают акт выявления недостатков с отражением перечня недостатков и сроков их устранения застройщиком. После устранения указанных недостатков стороны завершают подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства. Устранение дефектов/недостатков, согласованных сторонами в акте выявления недостатков, является основанием для подписания окончательного акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору. Дефекты и недостатки, возникшие по вине застройщика и установленные сторонами после составления акта выявления недостатков, устраняются в течение гарантийного срока, указанного в п.6.2. настоящего договора после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства по настоящему договору.

Как следует из п.7.5. договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего объекта долевого строительства.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве квартиры, переданной по акту приема-передачи, истцом проведена экспертиза, согласно заключению ООО «Архитектура и акустика» № ***** выявлены следующие строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил: измеренные значения индекса изоляции воздушного шума RW для конструкции стены, отделяющей помещения гостиных комнат квартир №*****, составляет 44 дБ, что на 5-8 дБ ниже нормативов, для конструкции стен, отделяющих помещения квартир №*****, составляет 42 дБ, что на 8-10 дБ ниже нормативов, отрицательные температуры в швах монтажных узлов примыканий оконных блоков - стеновым проемам, что противоречит требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам».

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия в квартире № ***** строительных недостатков и стоимости их устранения. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 07.04.2017 года данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АудитСтрой».

Согласно заключению экспертов ООО «АудитСтрой» № ***** года в квартире, расположенной по адресу: *****, имеются строительные недостатки, а именно, межкомнатные перегородки не отвечают требованиям нормативно-технической документации по звукоизоляции, предъявляемые к внутренним ограждающим конструкциям здания. Измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир №***** составляет 46 дБ, что на 6 дБ ниже нормативов 52 дБ определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003. Измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир №*****, помещение №2 (комната) составляет 47 дБ, что на 5 дБ ниже нормативов 52 дБ определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003. Измеренные значения индекса изоляции воздушного шума Rw для конструкции стены, разделяющей помещения квартир №*****, помещение №2 (комната) составляет 46 дБ, что на 6 дБ ниже нормативов 52 дБ определенных в СП 51.13330.2011 и СНиП 23-03-2003. Выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения требований технических регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы недостатков составляет *****.

Оценивая имеющуюся в деле судебную экспертизу, суд руководствуется положениями ст. 87 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное заключение эксперта, не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты являются специалистами, обладающими профессиональными знаниями в области промышленного и гражданского строительства, оценочной деятельности недвижимости, имеют членство в саморегулируемой организации оценщиков. При составлении заключения эксперты проводили исследования с помощью визуального, сравнительно-аналитического методов, даны ответы на поставленные судом вопросы, при этом, экспертом конкретно указаны помещения в спорной квартире с перечислением строительных недостатков и состава работ, требующихся для их устранения на основе результатов визуального обследования жилого помещения. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и сторона ответчика не представила суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертами работы при даче заключения по настоящему делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных ими выводов.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств обратного, более того в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств опровергающих указанное заключение и его выводы, стороной ответчика не заявлялось.

Суд, учитывая правила ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал квартиру с некачественным выполнением строительных работ. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает установленным.

В связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертов № ***** года при определении стоимости выявленных в квартире №***** нарушений, связанных с недостаточностью шумоизоляцией межквартирных перегородок, и взыскать данную стоимость ***** с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

Доводы ответчика об отсутствии вины Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в наличии недостатков, суд находит несостоятельными и противоречащими положениям Гражданского кодекса и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчик является стороной заключенного между ним и Пальчиковым В.В. договора участия в долевом строительстве, по условиям которого, как указано выше, Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище», являясь застройщиком, приняло на себя обязательства в части передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости, соответствующего всем необходимым требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере *****.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителей, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел и жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, которое передано потребителю с нарушением строительных норм, тем самым нарушены права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере *****.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет *****, взыскав с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу истца *****.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции ООО «Архитектура и акустика» к приходному кассовому ордеру № ***** года стоимость услуг по проведению экспертизы составила *****, и Пальчиковым В.В. на момент рассмотрения дела была оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскав с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Пальчикова В.В. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *****.

Из представленного счета ООО «АудитСтрой» № ***** года следует, что стоимость услуг по проведению назначенной судом по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, оплата за которую была возложена на ответчика, составила *****, и ответчиком на момент рассмотрения дела не была оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *****, с Пальчикова В.В. – *****.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

Судом установлено, что Пальчиковым В.В. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере *****, почтовые расходы в размере *****, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ***.***.** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *****, кассовым чеком ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от ***.***.** года.

Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень участия представителей Гайнцева В.В., Дмитриева Д.В. суд считает возможным, удовлетворить требования Пальчикова В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, взыскав с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Пальчикова В.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере *****, почтовые расходы в размере *****.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере *****, из которых: ***** – по требованиям имущественного характера, ***** – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пальчикова В.В. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Пальчикова В.В. стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *****, расходы по оказанию юридических услуг в размере *****, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере *****, почтовые расходы в размере *****, всего *****.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ООО «АудитСтрой» расходы за проведение экспертизы в размере *****.

Взыскать с Пальчикова В.В. в пользу ООО «АудитСтрой» расходы за проведение экспертизы в размере *****.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в размере ***** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина