Решение суда о защите прав потребителей № 2-13768/2017 ~ М-8639/2017

Дело № 2-13768/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2017 года                     г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе

    Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                     Опариной О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызлова С.А. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Грызлов С.А. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации в квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 68 192руб.. Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать стоимость устранения недостатков 68 192 руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 000руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., расходы по проведению досудебной экспертизы (л.д.4-8).

Представитель ответчика Лустенко А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.56) не признал иск.

Истец Грызлов С.А., третье лицо Грызлова О.А., извещенные о рассмотрении дела (л.д.49), в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50), в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и Грызловой О.А., Грызловым С.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По завершению строительства застройщик обязался передать участникам однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13-15).

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» передало, а Грызлов С.А., Грызлова О.А. получили квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по почтовому адресу <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Грызлова С.А., Грызловой О.А. на квартиру <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Грызлова С.А. о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д.42-45).

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ПСК «Омега» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> имеются строительные недостатки в отделочных работах, которые возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков составляет 68 192 руб. (л.д.21-40).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы. Ответчиком каких-либо возражений против данного заключения не представлено, о назначении судебной экспертизы для установления наличия недостатков и стоимости работ по их устранению ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ПСК «Омега» отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 68 192руб.. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствия возражений третьего лица против взыскания суммы расходов в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя ответчика следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, собственникам квартиры предложено произвести фактический обмер площадей имеющих недостатки.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период– 169 798,08руб. (68 192руб. х 3% х 83дн.), ограничен ценой работы и составляет 68 192руб., истец просит неустойку в размере 68 000руб. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный незначительный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств, суд находит размер неустойки 68 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Грызлова С.А. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, то, что истцу, оплатившим значительную цену за объект долевого строительства, объект передан с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000руб..

С ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 42 096руб. ((68 192руб. + 15 000руб. + 1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, периода нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 20 000руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке недостатков 25 000 руб. (л.д.19-20).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. (л.д.46-48), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 8 000руб.

Истец просит возместить ему расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500руб. (л.д.9,11). Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что истец данной доверенностью наделил представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по требованиям к ООО ПСК «Омега» в отношении квартиры <адрес>.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате копий экспертного заключения 1 500руб. (л.д.41), суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2 995,76руб. (2 695,76руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Грызлова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Грызлова С.А. расходы на устранение недостатков 68 192рубля, неустойку 15 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 20 000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 25 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 500рублей, всего взыскать 138 692рубля.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 995рублей 76 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий         Р.В. Пустоходова