Решение суда о защите прав потребителей № 2-1327/2017 ~ М-883/2017

Дело № 2-1327/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 18 мая 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсации морального вреда ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере ... руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс Строй» и Петровой Н.Н. был заключен договор НОМЕР долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>. Предметом договора является квартира <адрес>. Расчеты по договору произведены в полном объеме. В установленный договором срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщик обязательство по передаче объекта долевого строительства не выполнил. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо, ответ на которое не поступил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ромакин Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Прогресс Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исходя из письменного отзыва, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает. Просрочка исполнения обязательства возникла с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик активно передает квартиры участникам долевого строительства. Истцом квартира не принята до настоящего времени. Ответчик полагает, что истец умышленно затягивает срок передачи квартиры. Ответчик просит суд при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда до ... руб., взыскать судебные расходы в разумных пределах, но не более ... руб. По мнению ответчика, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана сроком на 3 года, дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

Третье лицо ООО «БАЛТ-страхования» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате и времени судебного заседание надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс Строй» и Петровой Н.Н. был заключен договор участия в строительстве НОМЕР, предметом которого являлось долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома по адресу: <адрес> в объеме, установленном договором, и принятие по окончании строительства в собственность определенного в договоре объекта долевого строительства – квартиры <адрес>, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Подпунктом «г» п.3.3. договора № ЯР/15А-45 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрена обязанность застройщика по передаче дольщику объекта долевого строительства в состоянии, предусмотренном приложением №1 к настоявшему договору, по передаточному акту не позднее срока, предусмотренного договором и в установленном законом порядке (л.д.35).

Согласно п.п. 2.2., 6.1., 6.2. договора № ЯР/15А-45 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу не передал.

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Доказательства того, что истец уклоняется от принятия объекта долевого строительства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петрова Н.Н. обращалась в ООО «Прогресс Строй» с заявлениями, в которых просила установить дверь в санузле и электроплиту (л.д.54,55). Как следует из объяснений представителя истца, данные недостатки не устранены. Доказательства, свидетельствующие об обратом, в материалах дела отсутствуют.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

Неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно (188 дней) по расчету истца составит ... руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что ответчик является действующим застройщиком, строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта долевого участия, размер неустойки подлежит снижению до ... руб., в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, его требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере ... руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Петрова Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда и возмещении расходов на плату услуг представителя. Ответ на претензию не последовал.

С учетом взысканной судом суммы неустойки ... руб., компенсации морального вреда ... руб., сумма штрафа составит ... руб. Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и актом приема-передачи денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ... руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и их продолжительности, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов ... руб. является завышенной, в связи с чем размер расходов подлежит снижению до ... руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит указание на конкретное дело по иску к ООО «Прогресс Строй» по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности являются необходимыми, связанными с данным конкретным делом, и следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Прогресс Строй» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петровой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в пользу Петровой Н.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина