Дело № 2-1317/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
при секретаре А.Г.Бакулиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. В. к ООО Виакон «Проект Радуга» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства построить объект- жилой *** помещениями общественного назначения и автостоянки по *** стр. в *** и передать участнику жилое помещение – одно комнатную ***. В силу п.п. 3.1 и 3.2 Договора участия в долевом строительстве срок ввода Объекта в эксплуатацию определен –второй **** г., передача Объекта долевого участия истцу – **** ****.. Истец внес сумму долевого взноса, однако ответчик нарушил договорные обязательства по срокам сдачи объекта долевого строительства. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. за период с ****. по **** за ** дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф, расходы по оплате представителя в размере ** руб..
В судебное заседание истец не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, представленного в суд, просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Установлено, что **** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве ** В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства построить объект- жилой *** помещениями общественного назначения и автостоянки по *** стр. в *** и передать участнику жилое помещение – одно комнатную ***. В силу п.п. 3.1 и 3.2 Договора участия в долевом строительстве срок ввода Объекта в эксплуатацию определен –**** **** г., передача Объекта долевого участия истцу – третий квартал 2015г.. (л.д.8-12)
Истец обязанность по оплате выполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Обязательства по договору ответчик в установленные сроки не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от **** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено, что нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имело место.
Ответчик не представил доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному с истцами договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. за ** дней просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки.
Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд учитывает характер нарушения прав истца, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости и полагает возможным снизить неустойку до **
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ Федерации "О защите прав» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение их прав на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истцов как потребителей, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ** руб..
Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** руб..
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере ** руб. с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (по делу состоялось одно судебное заседание), продолжительности заседания, возражений ответчика.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в пользу Фроловой Е. В. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.. В остальной части требований-отказать.
Взыскать с ООО Виакон «Проект Радуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение принято в окончательной форме ****