Решение суда о защите прав потребителей № 2-1311/2017 ~ М-841/2017

Дело № 2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 04 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Ю.В., Кондратенко Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Губерния», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в связи с наймом жилья в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцами и ООО «Губерния» был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора является квартира. В соответствии с разделом 4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фактически квартира была передана истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцами были понесены расходы на аренду жилья. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Кондратенко Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Кондратенко Р.Б. в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Губерния» по доверенности Саакова П.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала. Представила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с расчетом неустойки, выполненным истцами. Также указала, что неустойка является завышенной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным и незаконным, так как истцы не доказали факт несения физических и нравственных страданий.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 приведенного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве. Согласно раздела 1 договора участники долевого строительства принимают участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, строение НОМЕР, по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является квартира. Цена объекта долевого строительства составляет ... руб.

В соответствии с разделом 4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Таким образом, сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцами условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан истцам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается передаточным актом (л.д.28-29).

Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в предусмотренный договором срок квартира не была передана, у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку.

Истцами неверно определена дата начала течения периода просрочки, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до ... руб. (по ... руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителей, вина застройщика в ненадлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда суд находит разумным и справедливым определить в размере ... руб. (по ... руб. в пользу каждого истца).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцами была арендована однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, плата определена в размере ... руб. в месяц.

Согласно выписке из ЕГРП Кондратенко Ю.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Исходя из объяснений Кондратенко Ю.В., данная квартира состоит из ... комнат. Доказательств невозможности проживания Кондратенко Ю.В. и ее супруга Кондратенко Р.Б. в квартире по указанному адресу, истцами не представлено.

Прямая причинная связь между расходами истцов в связи с арендой жилого помещения и нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, в ходе судебного разбирательства не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в связи с арендой жилья.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходов в связи с наймом жилья. В удовлетворении претензионных требований ООО «Губерния» было отказано.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки ... руб. и компенсации морального вреда ... руб. сумма штрафа составит ... руб.

Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, поскольку данный штраф имеет природу неустойки, а суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа, характера допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон договора, суд приходит к выводу о том, что размер указанного штрафа подлежит уменьшению до ... руб. (по ... руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ООО «Губерния» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу Кондратенко Ю.В., Кондратенко Р.Б. в равных долях: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., (по ... руб. каждому); компенсацию морального вреда в размере ... руб. (по ... руб. каждому), штраф в размере ... руб. (по ... руб. каждому).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина