Решение суда о защите прав потребителей № 2-1303/2017 ~ М-761/2017

                                Дело №2-1303/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года                          г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Мухаметзяновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Мухаметзяновой Г.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей, указав, что между Мухаметзяновой Г.И. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", квартал 10, <адрес>, по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 1 793 070 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства о передаче объекта долевого строительства. Квартира в настоящий момент не передана. С учетом имеющихся обстоятельств, истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки в размере 567021 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Мухаметзяновой Г.И. неустойку в размере 567021 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» 50% от взысканного штрафа.

Истец представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», Мухаметзянова Г.И., представитель ответчика надлежащим образом извещенные о судебном заседании, не явились. От Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО «КилСтройИнвест» Пичужкиной Е.Ю. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указывает, что невыполнение договорных обязательств в срок произошло не по вине ответчика, и он не должен в полной мере нести ответственность за обстоятельства, повлекшие нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцам. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии с принципом разумности и целесообразности, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметзяновой Г.И. и ООО «КилСтройИнвест» заключен Договор участия в долевом строительстве №-И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязан передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью 41,22 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Миловский сельсовет, жилой комплекс "Миловский парк", квартал 10, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена указанной квартиры по условиям договора составляет 1793070 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1.4 Договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввести дом в эксплуатацию и передать объект недвижимости собственникам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи застройщик квартиру дольщику не передал.

15.03.2017 г. представителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

стоимость <адрес> 793070 руб.,

неустойка 1/150 (или 0,0066),

количество дней просрочки – 164 (01.01.2016г. по 13.06.2016г.),

ставка рефинансирования - 11%

11%*0,0066 = 0,073%

1793070*164*0,073% = 214666 руб.

количество дней просрочки - 96 (14.06.2016 по 18.09.2016),

ставка рефинансирования - 10,5%

10,5%*0,0066 = 0,070%

1793070*96*0,070% = 120 494 руб.

количество дней просрочки - 193 (19.09.2016 по 31.03.2017),

ставка рефинансирования - 10%

10%*0,0066 = 0,067%

1793070*193*0,067% = 231861 руб.

Итого сумма неустойки составляет в размере 567021 руб.

Представителем ответчика Пичужкиной Е.Ю. заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, что позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, исходя из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях, суд снижает неустойку за нарушение предусмотренного договоров участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 290000 руб.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока передачи квартиры истцам возникло по вине третьих лиц, а также по независящим от застройщика обстоятельствам не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами за нарушение обязательств.

ООО "КилСтройИнвест", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд считает подлежащим взысканию штрафа.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ к штрафу по вышеназванным основаниям и снизить сумму штрафа со 145000 руб. до 110000 руб.

Таким образом, с ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 110000 руб., из которых 55000 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет», поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя, 55000 руб. в пользу Мухаметзяновой Г.И.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» в интересах Мухаметзяновой Г.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Мухаметзяновой Г.И. неустойку в размере 290 000 руб., штраф в размере 55000 руб.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Г.Ю.Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 09.06.2017г.