Решение суда о защите прав потребителей № 2-1186/2017 ~ М-546/2017

Дело №2-1186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноперовой И.В. к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноперова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., арендную плату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «ГраНИД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (далее – договор), права требования по которому были переданы Красноперовой И.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира № на втором этаже <данные изъяты> этажного жилого дома по адресу: <адрес> общей проектной площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м (без балкона – <данные изъяты> кв.м).

Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> договора АО «Барнаулкапстрой» обязано построить и передать в собственность вышеуказанную квартиру дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщик нарушил срок передачи квартиры на <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, не предал квартиру истцу, Красноперова И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была арендовать у Тягунова А.А. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. в месяц (до ДД.ММ.ГГГГ), поэтому она понесла убытки в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> месяцев.

Красноперова И.В. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку и убытки в размере <данные изъяты>. В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей компенсировать сумму в размере <данные изъяты>., которая истцу на банковский счет так и не поступила.

Действиями ответчика истцу причине моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Красноперова И.В. и ее представитель по доверенности Долгуй А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» по доверенности Матвейчук Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсацию морального вреда и судебные расходы определить с учетом разумности, характера спорных правоотношений и объема фактически выполненной представителем истца работы. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в Алтайском крае и стране в целом наблюдается нестабильная экономическая обстановка, которая оказывает негативное воздействие на деятельность организаций в сфере производства строительных материалов, транспорта, страхования, что в свою очередь оказывает влияние на рынок долевого строительства жилья. По независящим от АО «Барнаулкапстрой» причинам при строительстве жилого дома по <адрес> происходили неоднократные задержки поставляемых строительных материалов, что привело к сбою в выполнении строительных работ на объекте. АО «Барнаулкапстрой» как застройщиком предприняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства. Так, в адрес истца направлялось уведомление о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить дополнительное соглашение к договору (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), однако от его подписания Красноперова И.В. отказалась. Ответчиком предпринимались меры для досудебного удовлетворения претензии, истцу предлагалось компенсировать неустойку в размере <данные изъяты>., однако она от предложенной суммы отказалась. Из договора аренды квартиры следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> месяцев), то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ) и его передачи дольщику, таким образом, вынужденность аренды жилого помещения и проживания истца в арендуемом жилом помещении в связи с невыполнением обязательств ответчиком в установленный договором срок не усматриваются.

Представитель третьего лица ООО «ГраНИД» по доверенности Мещерякова Б.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в установленные законом сроки закончить строительство жилого дома не представилось возможным ввиду экономической обстановки в стране, общество понесло большие убытки в связи с многочисленными обращениями дольщиков с исками в суд, размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов истцом слишком завышен. Просила суд учесть, что истцу предлагалось в досудебном порядке выплатить неустойку в размере <данные изъяты>., от чего она отказалась.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и ООО «ГраНИД» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д. <данные изъяты> права требования по которому переданы Красноперовой И.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьями 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Предметом договора являлась двухкомнатная квартира № на <данные изъяты> этаже № этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей проектной площадью с учетом балкона <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. <данные изъяты> договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора АО «Барнаулкапстрой» обязано построить и передать в собственность вышеуказанную квартиру дольщику в период с ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, полностью освобождающих АО «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Пунктом <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора цессии, при заключении которого произошла перемена лица в обязательстве, то приобретший по договору уступки права требования гражданин вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% (Решение Банка России от 16.09.2016). Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако конечная дата определена неверно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже произошло исполнение обязательства, поэтому конечной датой срока исчисления неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составил <данные изъяты>

Однако данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, продолжительность периода просрочки сдачи объекта (с ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объекта, обстоятельств, послуживших основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, направляло в адрес истца уведомление о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, от заключения которого Красноперова И.В. отказалась, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, поэтому понижает ее с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры определенный период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора и возмещения убытков (л.д<данные изъяты>), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета <данные изъяты>. Однако суд снижает сумму штрафа до <данные изъяты>. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же причинам, что и неустойку.

Что касается требований Красноперовой И.В. о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>., возникших у нее в связи с заключением договора аренды квартиры, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения условий договора по передаче жилья, истец представила договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тягунов А.А. предоставил Красноперовой И.В. во временное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> Срок аренды согласно п. <данные изъяты> договора равен <данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ). Арендная плата за пользование названным имуществом составляет <данные изъяты> ежемесячно (п. <данные изъяты> договора) (л.д. <данные изъяты>).

Между тем стороны в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ обязательство застройщика по возмещению дольщику расходов по аренде жилья не определили. Указанные расходы не являются убытками, поскольку из условий заключенного договора аренды не следует, что аренда жилого помещения каким-либо образом связана с заключенным истцом договором участия в долевом строительстве и нарушением сроков передачи объекта недвижимости.

Договор аренды жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику в соответствии с договором долевого участия в строительстве. Кроме того, вновь созданный объект недвижимости передается истцу без внутренней отделки (п. <данные изъяты> договора), что исключает использование квартиры для постоянного проживания непосредственно после оформления акта приема-передачи. При этом истец не доказала необходимость аренды жилья в спорный период, поскольку на момент наступления срока исполнения договора долевого участия (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент разрешения спора в суде Красноперова И.В. имела регистрацию по месту жительства в <адрес>

В судебном заседании истец пояснила, что квартира, где она зарегистрирована, является трехкомнатной, в ней проживают ее родители. Доказательств отсутствия возможности проживать по данному адресу истцом не представлено.

Объективных причин, по которым истец была лишена возможности проживать по месту регистрации, не представлено. Обстоятельства заключения договора аренды при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться, как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. Причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца, как один из элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно приведенной нормы закона является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Причем процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что интересы Красноперовой И.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла до доверенности Долгуй А.С. по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ), которой истец оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). По настоящему делу, которое не является сложным, проведено одно судебное заседание длительностью <данные изъяты> мин.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из текста нотариальной доверенности №, выданной нотариусом Сусловой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Красноперова И.В. доверила Долгуй А.С. представлять ее интересы по вопросу взыскания неустойки, убытков, связанных с несвоевременной сдачей в эксплуатацию спорной квартиры, в том числе в суде общей юрисдикции, то есть по конкретному делу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме <данные изъяты>

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требование имущественного характера и <данные изъяты>. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Красноперовой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Красноперовой И.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Красноперовой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и выдаче нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев