Решение суда о защите прав потребителей № 2-1180/2017 ~ М-915/2017

Дело № 2- 1180/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года                     г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи И.Н. Мошкиной,

при секретаре Е.В. Шевченко,

при участии представителя истца Баева В.Ю. Н. А.А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1180/2017 по иску Баева В. Ю. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ДомоффДВ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баев В.Ю. обратился в суд с названным иском к ООО «ДомоффДВ» о защите прав потребителей, в обоснование своих доводов истец указал, что <дата>. между сторонами был заключен договор подряда № б/н на строительные работы по возведению жилого дома в ОСНТ «Прибой 2» на участке <номер>. Стоимость работ согласно п. 4.1. данного Договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок работ согласно пункту 1.4. Договора истек <дата>. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик, в нарушении взятых на себя обязательств до настоящего времени жилой дом в ОСНТ «Прибой 2» на участке <номер> истцу не передал, в полном объеме строительные работы не закончил. Истец указывает, что действий, направленных на исполнение условий договора, либо на возврат полученных денежных средств ответчиком предпринято не было.

Согласно, сметного расчета к договору ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству первого этажа на сумму <данные изъяты> рублей Указанная сумма получена ответчиком своевременно и в полном объеме. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены следующие работы по устройству 1этажа, а именно: шпаклевка стен с наружи стоимость работ - <данные изъяты> рублей, окраска стен с наружи на 2 раза стоимость работ - <данные изъяты> рублей, устройство каркаса под панели стоимость работ -<данные изъяты> рублей, отделка панелями стоимость работ - <данные изъяты> рублей, окраска стен внутри на 2 раза стоимость работ - <данные изъяты> рублей, установка металлических дверей стоимость работ - <данные изъяты> рублей, установка дверей деревянных стоимость работ - <данные изъяты> рублей, устройство откосов стоимость работ - <данные изъяты> рублей Всего на сумму - <данные изъяты> рублей. А так же работы по устройству кровли: Пропитка огнебиозащитой стоимость работ - <данные изъяты> рублей, зашивка стеновой панелью стоимость работ - <данные изъяты> рублей, устройство пароизоляции и гидроизоляции стоимость работ - <данные изъяты> рублей, установка водосточной системы стоимость работ - <данные изъяты> рублей, установка металлоизделий стоимость работ - <данные изъяты> рублей, всего на сумму - <данные изъяты> рублей, на основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «ДомоффДВ» в пользу Баева В.Ю. неустойку за период с <дата>. ( <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ООО «ДомоффДВ» излишне уплаченную по договору подряда от <дата> сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Баев В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушанья дела извещен надлежащими образом, о причине неявки суду не сообщил, дело слушалось при участии представителя истца Н. А.А.

В судебном заседании представитель истца Баева В.Ю., Н. А.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, суду пояснил, что в нарушение обязательств по договору подряда от <дата>. обязательств, по устройству 1 этажа, на сумму <данные изъяты> рублей и устройства кровли на сумму <данные изъяты> рублей, указанных в первоначальном иске, ООО «ДомоффДВ» также не выполнены следующие работы: устройство лестницы стоимостью работ - <данные изъяты> рублей, отопление материал и работа, стоимость работ <данные изъяты> рублей, электромонтаж материал и работа, стоимость работ <данные изъяты> рублей, скважина в комплексе с оборудованием, <данные изъяты> рублей. Всего на сумму - <данные изъяты> рублей. Кроме того, в сумму договора входит приобретение ответчиком материалов на сумму <данные изъяты> рублей, согласно сметы, однако до настоящего времени ответчиком не приобретены и не переданы истцу следующие материалы: огнебиозащита 100л. на сумму <данные изъяты> рублей, обналичка 18 комплектов на сумму <данные изъяты> рублей, обналичка 14 комплектов на сумму <данные изъяты> рублей, металлоизделия декор на сумму <данные изъяты> рублей, водосток пластик на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму: <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ООО «ДомоффДВ» до настоящего времени не исполнило взятые на себя перед истцом обязательства по договору подряда от <дата>. истец просит суд: расторгнуть договор подряда на строительные работы от <дата> Уменьшить стоимость работ и услуг по договору подряда на строительные работы от <дата>. на сумму <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДомоффДВ» в пользу Баева В. Ю. излишне оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДомоффДВ» в пользу Баева В. Ю. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДомоффДВ» в пользу Баева В. Ю. денежную сумму, излишне оплаченную по договору подряда на строительные работы от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ДомоффДВ» в пользу Баева В. Ю. штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного заседания, представитель истца представитель истца Баева В.Ю., Н. А.А., уточнил заявленные требования и просил суд принять отказ от иска в части взыскания с ООО «ДомоффДВ» в пользу Баева В. Ю. денежную сумму, излишне оплаченную по договору подряда на строительные работы от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, указав в заявлении, что последствия предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «ДомоффДВ» в судебное заседания не явился, судом направлялись в адрес судебные извещения о слушании дела по последнему известному месту нахождения юридического лица, которое было возвращено в суд с пометкой об истечении срока хранения, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку представителя ответчика ООО «ДомоффДВ» в судебное заседание для участия в процессе, а так же за заказным письмом в почтовое отделение, суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, в связи с чем, считает ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, а нежелание представителя ответчика получать направленное ему извещение, не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ДомоффДВ».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и все представленные доказательства в обоснование, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Баева В.Ю., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что <дата>. между Баевым В.Ю. и ООО «ДомоффДВ» был заключен договор подряда № б/н на строительные работы по возведению жилого дома в ОСНТ «Прибой 2» на участке <номер> Стоимость работ согласно п. 4.1. данного Договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок работ согласно пункту 1.4. Договора истек <дата> (л.д.4-7).

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, внеся необходимые денежные средства, согласно представленных в материалы дела квитанций, а именно <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <дата> на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12-13), а также распиской от <дата>., в получении ответчиком ООО «ДомоффДВ» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Ответчик ООО «ДомоффДВ» в нарушение пункта 1.4. договора подряда, взятые на себя обязательства не исполнил, оговоренные работы в срок до <дата> не выполнил.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются нормы о договоре бытового подряда.

Статьей 739Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 503 ГК РФ правила, установленные указанной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу положений пп. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора подряда от <дата> <номер>

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ).

Из представленного истцом в материалы дела технического обследования возведенного дома, выполненного ООО «Грифон В», по состоянию на <дата> следует, что в результате технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> участок <номер>, было установлено, что на объекте подрядчиком ООО «ДомоффДВ» полностью не выполнены следующие строительные работы, в том числе: шпаклевка и окраска стен снаружи, устройство панелей с каркасом, установка дверей металлических и деревянных, устройство пароизоляции и гидроизоляции кровли, пропитка огнебиозащитой, устройство лестницы, отопления и электромонтажные работы.

Стоимость фактически невыполненных работ подрядчиком ООО «ДомоффДВ» по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> участок <номер> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32-43).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы стоимости фактически невыполненных работ, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение, которое является обоснованным, соответствующим действующему законодательству, поскольку оно содержит ссылки на действующие нормы и правила строительных конструкций зданий и сооружений, кроме того, представлены документы о квалификации оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Баева В.Ю. о досрочном расторжении договора подряда на строительные работы от <дата>, заключенного им с ООО «ДомоффДВ», уменьшении цены на выполненные работы и услуги по договору на сумму <данные изъяты> рублей и возврате денежных средств размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца в части взыскания излишне уплаченных истцом в пользу ответчика ООО «ДомоффДВ» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденных, имеющейся в материалах дела распиской от <дата>. (л.д.14), суд учитывает, представленное в судебном заседании стороной истца заявление об отказе от иска в этой части, и полагает возможным с учетом требований ст. 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу в этой части.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что требования истца о расторжении договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, были направлена истцом в адрес ответчика. На момент рассмотрения спора, требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истец произвёл расчет неустойки с <дата>., в количестве 366 дней.

Поскольку, ответчиком не оспорен расчет, произведенный истцом в части суммы неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения спора работы ответчиком по договорным обязательствам не исполнены, связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленного расчёта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая требования о разумности и справедливости, считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, штраф предусмотренный законом, при удовлетворении требований потребителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Баева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомоффДВ» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор подряда № б/н, заключенный <дата>. между Баевым В. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДомоффДВ» на проведение строительных работ по возведению жилого дома в ОСНТ «Прибой 2» на участке <номер>

    Уменьшить стоимость работ и услуг по договору подряда № б/н, заключенного <дата>. между Баевым В. Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «ДомоффДВ» на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофф ДВ» в пользу Баева В. Ю. излишне оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофф ДВ» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Принять отказ представителя истца Баева Владимира Ю. Н. А.А. от иска в части взыскания излишне уплаченных истцом в пользу ответчика ООО «ДомоффДВ» денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу 2-1180/2017 по иску Баева В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомоффДВ» о защите прав потребителей прекратить в части взыскания с ответчика ООО «ДомоффДВ» в пользу Баева В. Ю. денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

    Судья                         И.Н. Мошкина