Решение суда о защите прав потребителей № 2-11783/2017 ~ М-6427/2017

Дело № 2-11783/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Мороз Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Данилова Игоря Юрьевича, Даниловой Ирины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.Ю., Данилова И.Ю. обратились в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 10 апреля 2012 года между ООО ПСК «Омега» и ООО ИСК «Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. 10 декабря 2012 года между ООО ИСК «Омега» и Даниловым И.Ю, Савицкой И.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцам перешли права требования на квартиру № № по адресу: <адрес> По акту приема-передачи жилого помещения, 01 февраля 2013 года Данилову И.Ю., Савицкой И.Ю. передана указанная квартира. За ними зарегистрировано право общей совместной собственности. 13 июня 2017 года между Даниловым И.Ю. и Савицкой И.Ю. зарегистрирован брак, Савицкой И.Ю. присвоена фамилия Данилова. После передачи квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ. Согласно заключению экспертов № № ООО «Горстрой-15» выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 40685,44 рублей. 14 июля 2017 года ответчик получил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответа не представил. В связи с этим, просят взыскать с ответчика в пользу Данилова И.Ю., расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 20342,72 рублей, неустойку в размере 20342,72 рублей, а всего 40685,44 рублей; в пользу Даниловой И.Ю., расходы, необходимые для устранения недостатков в размере 20342,72 рублей, неустойку в размере 20342,72 рублей, а всего 40685,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу Данилова И.Ю. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25000 рублей; взыскать с ООО ПСК «Омега» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истцы Данилов И.Ю., Данилова И.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что ремонт в квартире не проводился.

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» Лустенко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Указал, что в соответствии с п. 2.1.1 договора № № участия в долевом строительстве от 10 апреля 2012 года работы по укладке керамической плитки в помещении санузла не входят в цену договора, соответственно из стоимости работ по устранению недостатков должны быть исключены работы по замене керамической плитки в сумме 5 519.2 рублей. По проекту у них на полу стяжка. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. Возражал против взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы, поскольку к квитанции ООО «Гострой-15» № 216/17 от 23 марта 2017 года на сумму 25000 рублей не приложен подтверждающий чек.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2012 года между ООО ПСК «Омега» и ООО ИСК «Омега» заключен договора участия в долевом строительстве № № предметом которого является совместное участие в строительстве жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (строительный адрес), <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию определен – сентябрь 2012 года.

10 декабря 2012 года между ООО ИСК «Омега» (участник) и Даниловым И.Ю., Савицкой И.Ю. (приобретатель прав), заключен договор уступки права требования, согласно которому «участник» уступает, а «приобретатель прав» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования «участника» к ООО ПСК «Омега» предоставления в общую совместную собственность отдельной однокомнатной квартиры № № (строительный номер), общей площадью 39,9 кв.м., площадь балкона 1,1 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), всего расчетная площадь 41,0 кв.м., № этаж, секция Б, строящегося жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> (строительный адрес), находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно акту приема-передачи от 01 февраля 2013 года застройщик ООО ПСК «Омега» передал Данилову И.Ю., Савицкой И.Ю. однокомнатную квартиру № №, общей площадью 39,0 кв.м., в доме № № по <адрес>.

Указанная квартира зарегистрирована в общую совместную собственность Данилова И.Ю., Савицкой И.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 25 марта 2013 года, а также выпиской из ЕГРН от 08 августа 2017 года.

Из заключения ООО «Гострой-15» № № от 14 апреля 2017 года следует, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты строительно-монтажных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составила 40685,44 рублей.

Каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела. Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные истцами требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве. Тем самым, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 40685,44 рублей, то есть по 20 342.72 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что из стоимости работ по устранению недостатков должны быть исключены работы по замене керамической плитки в помещении санузла в сумме 5 519.2 рублей, так как они не входят в цену договора и по проекту у них на полу стяжка, ничем не подтверждены. В п. 2.1.1 договора № № участия в долевом строительстве от 10 апреля 2012 года также не указано, что в помещении санузла на полу идет стяжка.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с 25 июля 2017 года по 28 августа 2017 года (согласно заявленным исковым требованиям), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года ответчику вручена претензия с требованиями, в том числе о возмещении расходов на устранения недостатков.

Судом установлено, что требования истцов не исполнены, расходы на устранение недостатков не возмещены.

Согласно расчету истцов, с учетом применения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки составляет 41499,14 рублей, но так как размер неустойки не может превышать размера суммы причиненного ущерба, истцами сумма уменьшена до 40685,44 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (34 дня) размер, подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей, т.е. взысканию в пользу каждого по 5000 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, период нарушения прав истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителей в части передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов не удовлетворены.

В связи с чем, по требованию истца Данилова И.Ю. с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет (20 342.72+5000+1000)/2=18 171.36 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей, из которой сумма в размере 3000 рублей подлежит выплате в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а сумма в размер 3000 рублей в пользу истца Данилова И.Ю.

Также, по требованию истца Даниловой И.Ю., с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет (20 342.72+5000+1000)/2=18 171.36 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ПСК «Омега» сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6000 рублей, из которой сумма в размере 3000 рублей подлежит выплате в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а сумма в размер 3000 рублей в пользу истца Даниловой И.Ю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

С ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу Данилова И.Ю. подлежат взысканию, понесенные им по квитанции к приходному кассовому ордеру № 216/17 от 23 марта 2017 года расходы по договору № № на проведение экспертного исследования в размере 25000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 1720,56 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2020,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Данилова Игоря Юрьевича, Даниловой Ирины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу Данилова Игоря Юрьевича

сумму необходимую для устранения недостатков в размере 20 342.72 рублей,

неустойку в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

штраф в сумме 3 000 рублей,

расходы за досудебное заключение в размере 25 000 рублей,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу Даниловой Ирины Юрьевны

сумму необходимую для устранения недостатков в размере 20 342.72 рублей,

неустойку в размере 5 000 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей,

штраф в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2020.56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.10.2017