Решение суда о защите прав потребителей № 2-11554/2017 ~ М-6206/2017

Дело №2-11554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Агапова Константина Александровича, Агаповой Анны Петровны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей» в интересах Агапова К.А., Агаповой А.П. обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании в пользу Агапова К.А. неустойки в размере 137 485 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, в пользу Агаповой А.П. неустойки в размере 137 485 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, в пользу КРОО «Защита потребителей» штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ответчиком были нарушены права истцов, как участников объекта долевого строительства. 25.06.2014г. между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити Плюс» был заключен договор долевого участия в строительстве № в части трехкомнатной квартиры многоэтажного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: <адрес>. 18.11.2014г. между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Агаповым К.А., Агаповой А.П. заключен договор уступки права требования № о передачи прав требования по вышеуказанному договору долевого участия. Согласно договора застройщик обязан был передать квартиру в срок до 31.01.2017г. Фактически квартира была передан истцам 03.04.2017г. в связи, с чем считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2017г. по 03.04.2017г. в размере 274 970 рублей 76 копеек в долевом порядке. Также считают, что действиями ответчиками истцам причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей каждому.

Истцы Агапов К.А., Агапова А.П. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, доверили представлять свои интересы КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» Колбин М.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Иванчиков А.С., действует на основании доверенности, исковые требования признал частично, считает, что неустойка должна быть взыскана за период с 01.02.2017г. по 10.02.2017г., так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен ответчиком 06.02.2017г. и 10.02.2017г. истцы были приглашены для подписания акта приема-передачи, но акт подписан не был, так как истцами были указаны три малозначительных замечания при осмотре квартиры. Фактически акт приема передачи квартиры был подписан 03.04.2017г. Считает, что истцы намерено, уклонились от подписания акта приема-передачи, недостатки указанные истцами не привели к ухудшению качества объекта, и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. В связи, с чем просил к размеру неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания №1 Советский район, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, объектом является трехкомнатная <адрес> (адрес строительный) на пятом этаже.

Согласно п.п. 2.1.2 срок ввода здания в эксплуатацию 3 квартал 2016г. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31.01.2017г. Общая цена договора составляет 6 934 950 рублей (п.3.1).

Согласно договора уступки права требования №С-2/1160 от 18.11.2014г. ООО «Красноярск-Сити плюс» переуступило Агапову К.А., Агаповой А.П. право требования на вышеуказанную квартиру.

Согласно разрешения №-дг-2014 <адрес> введен в эксплуатацию 06.02.2017г.

Из акта первоначального осмотра и приема <адрес> на 5 этаже по адресу: <адрес> Агапов К.А., Агапова А.П. осмотрели квартиру и выявили недостатки. В дальнейшем застройщиком недостатки были устранены и квартира принята истцами 03.04.2017г.

Как следует из выписки из ЕГРН собственниками <адрес> являются Агапова А.П. и Агапов К.А. на основании договора на долевое участие в строительстве от 25.06.2014г., договора уступки права требования от 18.11.2014г. №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2017г. №-дг-2014, акта приема-передачи от 03.04.2017г.

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцы намерено не подписывали акт приема-передачи указав незначительные недостатки, суд не может принять во внимание, так как участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи в связи с наличием выявленных строительно-монтажных, отделочных работ, что истцами и было сделано и после устранения указанных недостатков, квартира истцами была принята.

Истцы предоставили следующий расчет неустойки 9,75 (размер ставка рефинансирования) :300 (от ставки рефинансирования) х 6934950руб. (стоимость объекта строительства) х 61 (дни просрочки с 01.02.2017г. по 03.04.2017г.) :100 х2= 274 970 рублей 76 копеек.

Суд не может согласиться с расчетом истцов и считает правильным следующий расчет:

(6934950 х 10% х 1/300 х 54 дня)х2 + (6934950 х 9,75% х 1/300 х 8 дней) х2 =285 719 рублей 94 копейку, где 6 934 950 рублей – стоимость объекта строительства по первоначальному договору долевого строительства, 10 и 9,75% % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/300 от ставки рефинансирования – размер законной неустойки, 54 и 8 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, то размер неустойки за период с 01.02.2017г. по 03.04.2017г. составляет 274 970 рублей 76 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик - ООО «Красноярск-Сити» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцами сумме неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки около двух месяцев, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцами суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 70 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в долевом порядке.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей каждому завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 1 000 рублей каждому, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 36 000 рублей из расчета (70000руб.+2000руб.)х50%).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу Агапова К.А., Агаповой А.П. подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей каждому из истцов (10 000 руб. / 2), в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 10 000 рублей (20 000 руб. / 2).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей (2 300 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Агапова Константина Александровича, Агаповой Анны Петровны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Агапова Константина Александровича неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Агаповой Анны Петровны неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 25.09.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева