Решение суда о защите прав потребителей № 2-1087/2017 ~ М-764/2017

                                                                                                                                    Дело № 2-1087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В.

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Погребняка Д.В. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилась в суд в интересах Погребняка Д.В. к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указало, что ***.****.**** года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ООО «Современные системы строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № *****, объектом которого являлось жилое помещение (квартира № *****) общей (проектной) площадью 41,83 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде № ***** на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, д. ***** Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее ***.****.**** года, фактически квартира до настоящего времени не передана. ***.****.**** года между ООО «Современные системы строительства» и Погребняком Д.В. заключен договор № ***** об уступке права (требования) цессии, согласно которому право требования объекта долевого строительства перешло к Погребняку Д.В. Расчет суммы неустойки в соответствии с ФЗ № 214 за период с ***.****.**** года составляет *****. Просит взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Погребняка Д.В. неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ***.****.**** года

в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, судебные расходы в размере *****, штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы иска.

Истец Погребняк Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Гайнцев В.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Погребняка Д.В. неустойку за несвоевременно переданную квартиру за период с ***.****.**** года

в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, судебные расходы в размере *****, штраф в размере 25% от суммы иска в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы иска.

Представитель ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» Борздой И.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный соответствующим договором срок предусмотрена ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Нарушение сроков строительства было связано с недобросовестными действиями подрядчика. Фонд «Жилище» является социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие в обеспечении реализации гражданами их конституционных прав на жилье. Прибыль полученная Фондом, направляется на деятельность по достижению целей определенных Уставом. В частности, Фонд осуществляет продажу 20 % строящегося жилья (порядка 167 квартир) отдельным категориям граждан по цене ниже рыночной. В случае удовлетворения требований истцов просят применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Cогласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом

Из материалов дела следует, что ***.****.**** года между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ООО «Современные системы строительства» заключен договор участия в долевом строительстве № *****, объектом которого являлось жилое помещение (квартира № ***** общей (проектной) площадью 41,83 кв.м. (с учетом балконов и лоджий), состоящее из 1 комнаты и расположенное в подъезде № ***** на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б в Ленинском АО г. Омска, д. ***** Цена договора составляет ***** (п. 3.2. договора).

***.****.**** года между ООО «Современные системы строительства» и Погребняком Д.В. заключен договор № ***** об уступке права (требования) цессии, согласно которому право требования объекта долевого строительства перешло к Погребняку Д.В.

Факт исполнения Погребняка Д.В. обязательств по договору в части оплаты стоимости квартиры, ответчиком не оспаривался.

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок передачи объекта долевого строительства не позднее ***.****.**** года, фактически квартира до настоящего времени не передана.

В связи с тем, что обязательства ответчиком в срок, установленный договором, не исполнены, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителям квартиры в период с ***.****.**** (171 день), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет *****.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ******.

При определении размера неустойки в сумме *****, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося бюджетным учреждением, характер допущенного нарушения прав потребителя, который приобрел жилое помещения для комфортного и безопасного проживания, однако, которое до настоящего времени потребителю не передано, тем самым нарушаются права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере ******.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из суммы взыскиваемых сумм размер штрафа составляет ******, взыскав с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу истца ***** и МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» *****.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» от ***.****.**** года почтовые расходы составили *****. По мнению суда, данные расходы являются судебными, в связи с чем, указанные суммы подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере *****, из которых: ***** - по требованиям имущественного характера, ****** - по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Погребняка Д.В. удовлетворить частично

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Погребняка Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ***.****.**** года в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *****, судебные расходы в размере *****, всего *****.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *****.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» государственную пошлину в размере ***** в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      О.В. Свотина